Определение Московского городского суда от 2 июня 2011 г. по делу N 4г/7-4682/11 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - право пользования жилым помещением - права и свободы - оценка доказательств - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 2 июня 2011 г. по делу N 4г/7-4682/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Линского А.В., представителя Линского В.А. по доверенности, поступившую в Московский городской суд 18 мая 2011 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Пешковой В.И. к Линскому В.А., УФМС России по Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, установил:

Пешкова В.И. обратилась в суд с иском к ответчику Линскому В.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N ..., расположенной по адресу: ..., и снятии его с регистрационного учета, ссылаясь на то, что указанная квартира была предоставлена истцу на основании ордера N ... года.

02.07.2008 года между истцом и Д.Ж.П. и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма N ...., в который в качестве членов семьи нанимателя были включены сын истца П.М.В., дочь П.К.В. и бывший муж Линский В.А. Брак между истцом и ответчиком был расторгнут 06.08.2001 года. После расторжения брака Линский В.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, и с тех пор не несет расходов по содержанию жилого помещения.

Ответчик против иска возражал.

Дело рассматривалось неоднократно.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года Линский В.А. признан утратившим право пользования квартирой N ..., расположенной по адресу: ..., со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 октября 2010 года указанное выше решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Чертановского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2011 года, постановлено: признать Линского В.А. утратившим право пользования квартирой N ..., расположенной по адресу: ....

Обязать УФМС России по г. Москве снять Линского В.А. с регистрационного учета по адресу: ....

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что спорная трехкомнатная квартира N ... площадью 74.2 кв. м., по адресу: ..., была предоставлена Пешковой В.И. на основании обменного ордера N ... года. В данной квартире постоянно зарегистрированы П.В.И., П.М.В., П.К.В., и ответчик Линский В.А. с 17.05.1996 года.

24 ноября 1993 года между П.В.И. и Линским В.А. был заключен брак, который расторгнут 6 августа 2001 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь нормами статей 67, 68, 69, 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14, исходя из того, что в спорной квартире ответчик не проживает на протяжении длительного времени (с 2001 года), обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, при этом со слов истицы никаких препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинятся, своих законных прав на спорную жилую площадь до настоящего времени не реализовал, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, а потому исковые требования о признании его утратившим права пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.

Довод жалобы о том, что судом не были исследованы обстоятельства причин выезда ответчика из спорной квартиры, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела.

Не могут служить основанием для отмены судебных актов доводы надзорной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, поскольку судом дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик намерен проживать в спорной квартире, однако Пешковой В.И. чинятся препятствия в проживании, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств того, что ему чинятся препятствия в проживании в спорном жилом помещении суду не представлено. Кроме того, за защитой своих жилищных прав Линский В.А. никуда не обращался.

Таким образом, доводы надзорной жалобы по сути, сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Линского А.В., представителя Линского В.А. по доверенности, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Пешковой В.И. к Линскому В.А., УФМС России по Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова