Определение Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 4г/9-4886 (ключевые темы: задаток - предварительный договор - основной договор - оплата госпошлины - рассмотрение надзорной жалобы)

Определение Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 4г/9-4886

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова,

рассмотрев надзорную жалобу Абрамовой А.П., поступившую в Московский городской суд 18 мая 2011 года, на апелляционное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Абрамовой А.П. к Сытину А.Б. и Сытиной А.Б. о взыскании суммы задатка в двойном размере, установил:

Абрамова А.П. обратилась в суд с иском к Сытину А.Б. и Сытиной А.Б. о взыскании суммы задатка в двойном размере. Свои требования истица мотивировала тем, что 23 декабря 2008 года между сторонами был заключен предварительный договор о заключении договора купли-продажи квартиры, в силу которого стороны приняли обязательства по заключению до 15 марта 2009 года названного договора купли-продажи. В счет исполнения договора истицей внесен задаток в сумме 30000 руб. Однако ни в указанный срок, ни позднее договор заключен не был.

Решением мирового судьи судебного участка N 191 района "Фили-Давыдково" г. Москвы от 19 февраля 2010 года постановлено: исковые требования Абрамовой А.П. к Сытину А.Б. и Сытиной А.Б. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Сытина А.Б. Сытиной А.Б. в пользу Абрамовой А.П. в равных долях 60000 руб., то есть по 30000 руб. с каждого ответчика.

Взыскать с Сытина А.Б. Сытиной А.Б. в пользу Абрамовой А.П. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 руб., то есть по 900 руб. с каждого ответчика в пользу истца.

Апелляционным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 191 района "Фили-Давыдково" г. Москвы от 19 февраля 2010 года изменено, с Сытина А.Б. и Сытиной А.Б. в пользу Абрамовой А.П. взыскано по 15000 руб., а также по 200 руб. в счет возмещения средств по оплате госпошлины.

В надзорной жалобе Абрамовой А.П. ставится вопрос об отмене апелляционного решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года и оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка N 191 района "Фили-Давыдково" г. Москвы от 19 февраля 2010 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения надзорной жалобы по вышеуказанному иску существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

Судом установлено, что между сторонами 23 декабря 2008 года состоялся предварительный договор, в силу которого стороны приняли на себя обязательства по заключению в срок до 15 марта 2009 года договора купли-продажи квартиры N 98 по адресу: ... .

Ответчиками при этом было получено по 15000 руб. каждым в качестве задатка.

Удовлетворяя требования Абрамовой А.П., мировой судья исходил из того, что сторонами не представлено доказательств того, что договор купли-продажи жилого помещения не был заключен по вине истца либо третьего лица, а равно и того, что предварительный договор заключался без намерений на заключение основного договора.

Изменяя решение мирового судьи судебного участка N 191 района "Фили-Давыдково" г. Москвы от 19 февраля 2010 года, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что взысканию с ответчиков в пользу Абрамовой А.П. подлежит сумма задатка в размере 30000 руб., поскольку обязательство по заключению договора, возникающее из предварительного договора, не является денежным и не может быть обеспечено задатком, а кроме того, у ответчиков отсутствовали основания для удержания переданных им денежных средств, ввиду того, что договор прекращен с 15 марта 2009 года, в то время, как сторонами не представлено достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о направления в установленный договором срок уведомлений о заключении договора.

При таких обстоятельствах, правомерно руководствуясь требованиями ст.ст. 381, 322, 323, 380, 429, 1102 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости изменения решения мирового судьи судебного участка N 191 района "Фили-Давыдково" г. Москвы от 19 февраля 2010 года и частичном удовлетворении исковых требований Абрамовой А.П.

Довод надзорной жалобы о том, что до момента заключения основного договора, то есть до 15 марта 2009 года ответчики не вступили в права собственников квартиры, договор купли-продажи которой должны были заключить стороны, ввиду чего они не имели объективной возможности исполнить договор купли-продажи квартиры в части передачи жилого помещения в собственность истца, так как не являлись собственниками, не влечет незаконности оспариваемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в порядке надзора по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, поскольку факт невступления ответчиков в правомочия собственников не лишал истицу объективной возможности направить им требование о необходимости заключить договор, либо иным образом проявить заинтересованность и добросовестность в реализации своих прав и законных интересов.

Иные доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.

В силу статей 67, 327 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Абрамовой А.П. на апелляционное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Абрамовой А.П. к Сытину А.Б. и Сытиной А.Б. о взыскании суммы задатка в двойном размере - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова