Определение Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 4г/1-4689 (ключевые темы: расторжение договора - взыскание денежных средств - судебные постановления - публичные интересы - место исполнения обязательства)

Определение Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 4г/1-4689

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Бойко Г.А., поступившую в Московский городской суд 18.05.2011 г., на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2011 г. о возврате искового заявления Бойко Г.А. к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о расторжении договора и взыскании денежных средств, установил:

Бойко Г.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Определением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 09.11.2010 г. исковое заявление Бойко Г.А. возвращено.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 20.01.2011 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Бойко Г.А. выражает несогласие с определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.11.2010 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судьёй установлено, что Бойко Г.А. предъявил иск к ЗАО "Энергостройкомплект-М", которое расположено по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 3, корп. 1. Данная территории не относится к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы, равно как и место жительства истца.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также подлежащего применению закона, судья правомерно возвратил исковое заявление Бойко Г.А. к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Проверяя законность определения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Суд кассационной инстанции правильно указал на необоснованность довода Бойко Г.А. о том, что иск был подан по правилам ч. 7. ст. 29 ГПК РФ, то есть по месту исполнения договора, поскольку сведений о месте исполнения обязательств в нем не содержится.

Доводы надзорной жалобы о том, что суд верно определил предмет спорного правоотношения, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определений суда и судебной коллегии служить не могут.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Бойко Г.А. на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2011 г. о возврате искового заявления Бойко Г.А. к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о расторжении договора и взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко