Определение Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 4г/6-4693 (ключевые темы: облигации - решение о выпуске - эмитент - публичные интересы - исполнение обязательств)

Определение Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 4г/6-4693

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 19.05.2011 г. надзорную жалобу Козлякова М.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.10.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2010 г., установил:

Козляков М.С. обратился в суд с иском к ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ", ОАО "Нутринвест", ЗАО "ТК "НУТРИТЕК", ООО "Ярославский Хладокомбинат", ЗАО "Компания "НУТРИТЕК" о взыскании с них солидарно суммы основного долга в виде номинальной стоимости непогашенных облигаций в размере 500 000 руб., суммы процентов по 16 купонам в размере 13 710 руб., суммы процентов по п. 1 ст. 811 ГК РФ в размере 50 982 руб. и суммы процентов по договору согласно ст. 809 ГК РФ в размере 70 430 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики до настоящего времени не исполнили условия взятого на себя обязательства по погашению приобретенных у них облигаций.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.10.2010 г. постановлено:

Исковые требования Козлякова М.С. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ", ОАО "НУТРИНВЕСТ", ЗАО "Торговая компания "НУТРИТЕК", ЗАО "Компания "НУТРИТЕК", ООО "Ярославский Хладокомбинат" в пользу Козлякова М.С. 542 247 руб. 10 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2010 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.10.2010 г. - оставлено без изменений, кассационные жалобы Козлякова М.С., ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Козляков М.С. просит отменить судебные постановления по делу в части взыскания процентов по договору займа и неустойки и направить дало на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 15.03.2005 г. советом директоров ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" принято решение о выпуске ценных бумаг, а именно: документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением в количестве 1 200 000 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая и сроком погашения в 1456-й день с даты начала размещения облигаций.

Решение о выпуске ценных бумаг ОАО "Нутринвестхолдиинг" принято 15.03.2005 г., зарегистрировано ФСФР 11.05.2005 г., датой начала погашения Облигаций является 1456 день с даты начала размещения, то есть 09.06.2009 г.

В соответствии с требованиями п. 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг 22.07.2009 г. истец направил эмитенту и поручителям требования об исполнении обязательств. Однако в сроки, установленные данным Решением, эмитент и поручители требования владельца облигаций не выполнили.

Сумма основного долга неисполненного ответчиком обязательства по выплате номинальной стоимости облигаций перед истцом составляет 500 000 руб.

Из сообщения о существенном факте от 19.05.2008 г., раскрытом на сайте ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ", следует, что эмитент сообщил о неисполнении обязательств по выплате накопленного купонного дохода. Общая сумма неисполненного ответчиком обязательства по выплате накопленного купонного дохода перед истцом составляет 13 710 руб.

Кроме того, решением о выпуске облигаций предусмотрено обеспечение обязательств эмитента поручительством следующих юридических лиц: ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ", ОАО "НУТРИНВЕСТ", ЗАО "ТК "НУТРИТЕК", ООО "Ярославский Хладокомбинат", ЗАО "Компания "НУТРИТЕК".

В соответствии с п. 12.2 Решения о выпуске облигаций, поручители и эмитент несут перед владельцами или номинальными держателями облигаций солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение эмитентом обязательств по облигациям в размере, не превышающем размера обеспечения.

Решением о выпуске облигаций предусмотрено, что в случае неполучения от эмитента соответствующих выплат, владелец облигаций вправе предъявить письменное требование об исполнении обязательств непосредственно к любому поручителю или ко всем поручителям одновременно.

Истцом направлены по адресам, указанным в решении о выпуске облигаций, заказными письмами требования поручителям. Истец не получал от ответчиков писем с отказом в удовлетворении требований об исполнении обязательств по каким-либо основаниям.

Разрешая вопрос о солидарной ответственности поручителей и должника, суд исходил из того, что поручители были своевременно осведомлены о том, что основной должник не исполнил свои обязательства перед истцом в установленный срок, однако поручители также не исполнили свои обязательства перед истцом, в связи с чем судом взыскана задолженность с ответчиков в солидарном порядке.

Установив неисполнение денежного обязательства, суд указал, что в порядке ст. 811 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2009 г. по 13.09.2010 г., размер которых снижен до 10 000 руб., и по ст. 809 ГК РФ, размер которых также снижен до 10 000 руб.

Кроме того, с ответчиков в пользу Козлякова М.С. в порядке ст. 98 ГПК РФ взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 537 руб. 10 коп.

Проверяя законность и обоснованность судебных постановлений, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В соответствии с положением ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы надзорной жалобы Козлякова М.С. о неверном расчете денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу истца в порядке, предусмотренном ст. 809 ГК РФ и ст. 811 ГК РФ, не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Установив размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы Козлякова М.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Козлякова М.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.10.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш