Определение Московского городского суда 20 июня 2011 г. по делу N 4г/6-4694 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - списание денежных средств - неправомерное использование - признание сделки недействительной - договор поручительства)

Определение Московского городского суда 20 июня 2011 г. по делу N 4г/6-4694

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 19.05.2011 г. надзорную жалобу представителя Скибы В.И. по доверенности Глуховой Г.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2011 г., установил:

Скиба В.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Океан Банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 703 966 руб. 04 коп. за период с 18.08.2007 г. по 17.08.2010 г., оплаченной госпошлины в размере 10 239 руб. 67 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца в размере 3 025 010 руб., начиная с 11.10.2006 г.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика проценты в размере 704 617 руб. за период с 17.08.2007 г. по 18.08.2010 г.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.12.2010 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Океан Банк" в пользу Скибы В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 704 617 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 239 руб. 67 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2011 г. указанное решение суда отменено, а дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

В надзорной жалобе представитель Скибы В.И. по доверенности Глухова Г.Н. ставит вопрос об отмене кассационного определения, просит оставить в силе решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.12.2010 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2011 г. в порядке надзора.

Судом установлено, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.03.2010 г., вступившим в законную силу 01.07.2010 г. с ответчика ЗАО "Океан Банк" в пользу Скибы В.И. взыскано 3 025 010 руб.

Решение суда ответчиком исполнено в полном объеме 18.08.2010 г.

Взыскивая денежные средств в ползу истца, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно использовал денежные средства истца в размере 3 025 010 руб., находящиеся у него на счете, произведя списание денежных средств в счет погашения долга по договору об открытии кредитной линии согласно п.9 договора поручительства, и признал действия ответчика по удержанию денежных средств неосновательным обогащением.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия с данным выводом не согласилась, указав, что суд не правильно истолковал нормы ст. 395, 1107 ГК РФ и неверно определил период, за который подлежат начислению проценты, поскольку приобретатель узнал о том, что незаконно получил денежные средства истца и использовал их, с момента вступления в силу решения суда о признании договора поручительства от 21.06.2006 г. недействительным, то есть с 01.07.2010 г.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Выражая несогласие с кассационным определением, заявитель надзорной жалобы указывает на то, что судебной коллегией допущено неверное толкование норм материального права, поскольку банк не мог не знать о неосновательности списания денежных средств в момент такого списания.

По мнению заявителя надзорной жалобы, указанный вывод противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, в частности п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым при необоснованном списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства.

Указанные доводы не могут повлечь за собой отмену определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2011 г., поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.03.2010 г., вступившим в законную силу 01.07.2010 г., списание денежных средств со счета Скибы В.И. признано незаконным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что последний не подписывал договор поручительства от 21.06.2006 г.

Поскольку требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное использование чужих денежных средств Скиба В.И. основывал на положениях ст. 1107 ГК РФ, а не нормах ст. 856 ГК РФ, то у судебной коллегии были основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ.

Кроме того, заявитель надзорной жалобы не лишен права изложить свои доводы при новом рассмотрении дела, поскольку полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2011 г. по доводам надзорной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Скибы В.И. по доверенности Глуховой Г.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции- отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш