Определение Московского городского суда от 10 июня 2011 г. N 4г/6-4695 (ключевые темы: страховое возмещение - правила страхования - амортизация - проценты за пользование чужими денежными средствами - эвакуация)

Определение Московского городского суда от 10 июня 2011 г. N 4г/6-4695

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Пищулина А.В. - представителя по доверенности Игнатова О.В., поступившую 19.05.2011 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Игнатова О.В. к ОАО СК "РОСНО" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Игнатов О.В. обратился в суд с иском к ОАО СК "РОСНО" о взыскании с ответчика в его пользу 993956 руб. 42 коп. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57839 руб. 90 коп., 3500 руб. расходов по составлению отчета об оценке, расходов по эвакуации 2000 руб., а также 9386 руб. 48 коп. уплаченной в доход федерального бюджета при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.10.2009 г. исковые требования Игнатова О.В. были удовлетворены, с ОАО СК "РОСНО" взыскано в его пользу 847712 руб., 10000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по эвакуации в сумме 1342 руб. 45 коп., 3500 руб. расходов по оплате услуг оценки и уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8412 руб. 77 коп., а всего 870967 руб. 22 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.03.2010 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.10.2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании при новом рассмотрении настоящего спора представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 993956 руб., 103947 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3500 руб. расходов по составлению отчета об оценки, расходы по эвакуации поврежденного в ДТП транспортного средства в сумме 2000 руб. и 9386 руб. 48 коп. уплаченной в доход федерального бюджета при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, а всего 1114273 руб. 05 коп.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.07.2010 г. постановлено: взыскать с ОАО СК "РОСНО" в пользу Игнатова О.В. 312712 руб., проценты за пользование денежными средствами 10000 руб., расходы по эвакуации 1342 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг оценки 3500 руб., возврат государственной пошлины 4875 руб. 54 коп., а всего 332429 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 20 декабря 2007 года между истцом и ОАО СК "РОСНО" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "NISSAN X-TRAIL" на срок до 20 ноября 2008 года по рискам: "Угон", "Ущерб" и "Пожар" на страховую сумму 1070000 руб., что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии **.

30 сентября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого ему были причинены механические повреждения с последующим возгоранием, о чем свидетельствуют представленная суду справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении. Данное событие по условиям договора является страховым случаем.

Кроме того, истцом также заключен договор комбинированного страхования транспортных средств ... от 14 ноября 2007 года со страховой компанией ООО "..." в отношении этого же транспортного средства марки "NISSAN X-TRAIL", по которому были застрахованы риски "Полное КАСКО" на страховую сумму 1059276 руб.

Поскольку имело место двойное страхование, суд пришел к правильному выводу о том, что размер страхового возмещения должен производиться по п. 12.25 Правил страхования, на основании которых был заключен договор страхования, в соответствии с которыми, если на дату наступления страхового случая в отношении застрахованного транспортного средства действовали также другие договоры страхования по аналогичным рискам, то страховщик выплачивает страховое возмещение в сумме, пропорциональной отношению страховой суммы по заключенному им договору страхования к общей страховой сумме по всем договорам страхования, заключенным страхователем.

Исходя из изложенного, размер страхового возмещения составит 535000 руб. - сумма, в пределах которой ОАО СК "РОСНО" может отвечать по договору страхования.

В силу п. 12.20 Правил страхования, если величина убытка, определенная в соответствии с п. 12.14 Правил страхования, превышает страховую стоимость ТС, то такое состояние поврежденного ТС классифицируется как "конструктивная гибель". В этом случае страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом годных остатков и амортизационного износа.

На основании п. 12.20 Правил страхования, амортизационный износ транспортного средства иностранного производства сроком эксплуатации до одного года составляет 5% за первый месяц, 2% за второй и 1,5% за последующие месяца. Срок действия договора на 30 сентября 2008 года составит 11 месяцев, амортизационный износ 20,5%, что в денежном выражении составит 219350 руб., стоимость годных остатков - 2938 руб.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 312712 руб. за вычетом амортизационного износа и стоимости годных остатков.

При этом, суд верно отметил, что отказ истца от получения страхового возмещения в ООО СК "..." в данном случае правового значения не имеет.

Суд также обоснованно удовлетворил и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ с учетом 313 дней просрочки за период с 16 октября 2008 года по 25 августа 2009 года, и с учетом ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер процентов, подлежащих взысканию, до 10000 руб.

Одновременно судом взысканы с ответчика 3500 руб. расходов по оплате услуг ООО "...", подтвержденные приобщенной к материалам дела квитанцией N ... от 13 марта 2009 года, и не оспоренные стороной ответчика.

Принимая во внимание положения п. 12.13 Правил страхования, устанавливающих, что если договором страхования не предусмотрено иное, расходы по оплате эвакуации транспортного средства учитываются в размере, не превышающем суммы, эквивалентной сорока пяти долларов США (по курсу ЦБ РФ на дату учреждения акта о страховом случае) для транспортных средств с разрешенной максимальной массой до 3,5 тонн, то, что акт о страховом случае ОАО СК "РОСНО" не был утвержден, судом надлежаще взысканы расходы по эвакуации в сумме 1342 руб. 45 коп., что эквивалентно 45 долларам США на дату вынесения решения.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежала взысканию с ответчика в пользу истца и уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составившая 4875 руб. 54 коп.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что при взыскании с ответчика страхового возмещения суд не обоснованно учитывал амортизационный износ, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку п. 12.20 Правил страхования предусмотрено, что, если величина убытка, определенная в соответствии с п. 12.14 Правил страхования, превышает страховую стоимость ТС, то такое состояние поврежденного ТС классифицируется как "конструктивная гибель". В этом случае страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом годных остатков и амортизационного износа. С условиями страхования, в том числе и с Правилами страхования, Игнатов О.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе.

В настоящей жалобе заявитель ссылается на то, что п. 12.20 Правил страхования противоречит ч. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, однако данное обстоятельство не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей надзорной жалобы, поскольку оспаривание указанного пункта Правил страхования не являлось предметом рассмотрения суда.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Пищулина А.В. - представителя по доверенности Игнатова О.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.