Определение Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 4г/6-4696 (ключевые темы: наступление страхового случая - страховые организации - правила страхования - заказ-наряд - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 4г/6-4696

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Перепелкина И.А. - представителя по доверенности Киркина В.И., поступившую 18.05.2011 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Киркина В.И.к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, установил:

Киркин В.И. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 27 ноября 2008 г. между сторонами был заключен договор страхования автомобиля "Шевролет экспресс карго" по рискам "ущерб" и "угон". 14 и 15 октября 2009 г. застрахованный автомобиль получил повреждения, о которых было заявлено ответчику.

23 ноября 2009 г. ОСАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на ст. 57 и 58 Правил страхования, поскольку при наступлении страхового случая страхователь обязан незамедлительно заявить о случившемся в органы МВД и предоставить ОСАО "Ингосстрах" справку, подтверждающую факт наступления страхового случая.

Киркин В.И. произвел ремонт автомобиля, в соответствии с заказ-нарядом от 09.03.2010 г. стоимость работ по окраске составила 64240 руб., стоимость материалов - 40680 руб. расходы по демонтажу переднего и заднего бампера составили 5480 и 4400 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 114800 руб., расходы на услуги представителя в размере 10500 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3496 руб.

Представитель Киркина В.И. в судебное заседание исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 98120 руб., расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3496 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.08.2010 г. в удовлетворении иска Киркина В.И. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 27.11.2008 г. между Киркиным В.И. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования автомобиля "Шевроле экспресс карго" по рискам "ущерб", "угон".

Истец указывал, что в период с 14 по 15 октября 2009 г. застрахованный автомобиль получил ряд повреждений, о которых было заявлено ответчику.

Размер причиненного автомобилю ущерба составил 98120 руб.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные убытки возникает при условии наступления страхового случая.

Обязанность представить надлежащие доказательства в подтверждение факта наступления страхового случая возлагается на страхователя (выгодоприобретателя), обратившегося к страховщику с требованием произвести страховую выплату.

В силу ст. 57 Правил страхования при наступлении страхового случая страхователь обязан незамедлительно заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, милицию). МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы, и получить справку, подтверждающую факт происшествия.

Обращение в вышеназванные органы и службы не является обязательным в случае повреждения (в любой комбинации): лакокрасочного покрытия не более одной детали; остекления кузова; приборов внешнего освещения; зеркал; антенны.

Согласно ст. 58 Правил страхования страхователь обязан предоставить страховщику, в том числе справку, подтверждающую факт наступления страхового случая, выданную соответствующими государственными органами.

В соответствии со ст. 81 Правил страхования страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не выполнил обязанностей, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно извещению о страховом случае от 14.10.2009 г., 15.10.2009 г. в результате удара инородного предмета (вылетевшего от грузового автомобиля) были повреждены передний бампер, возможны скрытые повреждения.

В заказ-наряде от 09.03.2010 г. среди перечня произведенных работ указана работа по ремонту переднего бампера.

Согласно извещению о страховом случае от 15.10.2009 г., 26.10.2009 г. в отсутствие истца было получено повреждение накладки порога боковины правой и молдинга правой боковой задней правой двери.

В акте осмотра поврежденного транспортного средства указано, что накладка порога боковины правой нуждается в замене и соответствующей окраске.

Согласно извещению от 14.10.2009 г., 15.10.2009 г. в результате переезда "лежачего полицейского" был поврежден задний бампер.

В акте осмотра поврежденного транспортного средства указано, что бампер задний нуждается в замене и соответствующей окраске.

Согласно заказ-наряду от 09.03.2010 г. среди расходных материалов указан задний бампер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец не выполнил предусмотренные Правилами страхования обязанности по обращению в соответствующие государственные органы по факту повреждения его автомобиля, какие-либо документы из МВД ответчику не представил, тем самым, страховщику не представилось возможным определить наступление страхового случая.

Поскольку истцом в страховую компанию не представлены доказательства, подтверждающие наступление страхового случая, с которыми в соответствии с договором страхования у истца наступает право требования от страховщика страховой выплаты, то у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Перепелкина И.А. - представителя по доверенности Киркина В.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.