Определение Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 4г/7-4698/11 (ключевые темы: протечка - защита прав потребителей - неустойка - срок для устранения недостатков - автомобиль)

Определение Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 4г/7-4698/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу генерального директора ООО "ЛАРСОН" Моисеенко В.Н., поступившую в Московский городской суд 19 мая 2011 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Тер-Акопова Г.Р. к ООО "ЛАРСОН" о защите прав потребителей, установил:

Тер - Акопов Г.Р. обратился в суд с иском ООО "Ларсон" о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, а также компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 05 мая 2008 года был приобретен автомобиль Cadillac SRX в ООО "Автоцентр Атлант М". 07 июня 2010 года истец обратился к уполномоченному дилеру - ООО "Ларсон" за устранением протечки в крыше автомобиля, после устранения на обшивке остались пятна, которые удалить при помощи химчистки не удалось. 14 июня 2010 года истец повторно обратился к ответчику за устранением протечки, 17 июня 2010 года была выявлена необходимость замены внутренней обшивки крыши салона и левой фары головного света. Указанные работы на момент предъявления иска проведены не были. 24 августа 2010 года ответчик отказал в выплате неустойки за невыполнение обязательств по договору.

Ответчик иск не признал.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 года, постановлено: взыскать с ООО "Ларсон" в пользу Тер-Акопова Г.Р. неустойку в размере 550.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., а всего взыскать 600.000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Ларсон" в доход государства штраф в размере 300 000 рублей, государственную пошлину в размере 10 950 рублей.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 30 апреля 2008 года истец приобрел автомобиль Cadillac SRX, ... года выпуска, стоимостью 1270 000 рублей в ООО "...".

07 июня 2010 года истец обратился в ООО "Ларсон" для устранения протечки в крыше автомобиля.

В соответствии с наряд - заказом от 13 июня 2010 года после устранения протечки на обшивке остались пятна, которые удалить при помощи химчистки не удалось.

14 июня 2010 года истец обратился к ответчику с требованием заменить обшивку потолка.

17 июня 2010 года истец вновь обратился к ответчику в связи с протечкой крыши автомобиля и запотевании передних фар, протечка была устранена, была выявлена необходимость замены внутренней обшивки крыши салона и левой фары головного света, которая была заказана.

12 августа 2010 года истец направил претензию в адрес ответчика с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков замены фары и обшивки потолка салона за период с 22 июня 2010 года по 12 августа 2010 года.

22 августа 2010 года ООО "Ларсон" отказало в выплате неустойки, ссылаясь на то, что замена потолка не относится к "недостаткам товара". Кроме того, ответчиком была предложена замена фары, что и было выполнено 27 августа 2010 года.

11 сентября 2010 года ответчиком проведены работы по замене обшивки крыши.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", установив фактические обстоятельства дела и дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков товара, установленные ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку с требованием о замене обшивки истец обратился к ответчику 14 июня 2010 г., а выполнены работы по замене обшивки были только 11 сентября 2010 г. При этом суд признал замену обшивки действиями по устранению недостатка товара, поскольку причиной этого повреждения обшивки являлась протечка в крыше автомобиля. Протечка крыши автомобиля является недостатком автомобиля.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции верными.

Доводы надзорной жалобы о неправильном применении судом ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ссылки на то, что судом не учтено то обстоятельство, что обшивка потолка салона автомобиля была поставлена на склад заявителя лишь 10 сентября 2010 года, а 12 сентября того же года была произведена ее замена и автомобиль был передан истцу, что, по мнению заявителя, свидетельствует о своевременности принятых мер по замене обшивки автомобиля истца, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что при обращении истца к ООО "ЛАРСОН" сроки устранения недостатков автомобиля оговорены не были, следует руководствоваться установленным ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроком, который составляет 45 дней. С учетом данного срока и фактического окончания ремонта автомобиля истца, суд сделал правильный вывод о наличии нарушений в действиях ответчиков требований закона по соблюдению срока устранения недостатков, и как следствие, наличие оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

При этом законодателем конкретно определено, что отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не освобождают от ответственности за нарушение сроков устранения недостатков.

Довод жалобы о том, что ответчик не является продавцом товара, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 18 и ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования об устранении недостатков товара могут быть заявлены потребителем не только к продавцу товара, но и к уполномоченной организации. Ответчик является уполномоченной организацией, поэтому истец заявил свои требования к надлежащему ответчику.

Иные доводы надзорной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой и кассационной инстанции, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не наделен.

Также следует учесть, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы генерального директора ООО "ЛАРСОН" Моисеенко В.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Тер-Акопова Г.Р. к ООО "ЛАРСОН" о защите прав потребителей для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова