Определение Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 4г/1-4700 (ключевые темы: взыскание компенсации морального вреда - органы внутренних дел - нравственные страдания - участковый уполномоченный - личные неимущественные права)

Определение Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 4г/1-4700

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Богачева В.Н., поступившую в Московский городской суд 18.05.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Богачева В.Н. к ОВД района Коньково г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда, установил:

Богачев В.Н. обратился в суд с иском к ОВД района Коньково г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свое обращение тем, что 19.10.2009 г. он обратился к ответчику с заявлением о проникновении в квартиру посторонних людей. 21.10.2009 г. участковым уполномоченным Ишановым Р.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что истец состоит на учете в ПНД N 21. Данное утверждение в постановлении является ложным, унижает честь и достоинство истца.

Богачев В.Н. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ОВД района Коньково г. Москвы в судебное заседание не явился.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.07.2010 г. в удовлетворении иска Богачева В.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2010 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.07.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Богачева В.Н. ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы 28.07.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 24.08.2009 г. Богачев В.Н. обратился к директору ФСБ РФ с заявлением о том, что неизвестные лица проникают в его квартиру, используя технические устройства, прослушивают его телефон, следят за ним.

01.09.2009 г. данное заявление было направлено в прокуратуру г. Москвы, 09.10.2009 г. - в ОВД района Коньково г. Москвы для уточнения доводов, принятия решения. Проверку по заявлению проводил участковый уполномоченный Ишанов Р.А., согласно рапортам которого 19, 20 и 21 октября 2009 г. он осуществлял выход по адресу заявителя, однако дверь квартиры ему никто не открыл. В ходе проверки участковым также опрашивались соседи, которые пояснили, что истец состоит на учете в ПНД N 21.

21.10.2009 г. постановлением ОВД Коньково г. Москвы в возбуждении уголовного дела по заявлению Богачева В.Н. отказано в связи с отсутствием события преступления.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Богачева В.Н. суд обоснованно исходил из того, что в постановлении отражены фактические данные, полученные в результате проверки, никаких действий, нарушающих личные неимущественные права истца, со стороны ОВД района Коньково г. Москвы произведено не было.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Указание в надзорной жалобе на то, что судом фактически установлены обстоятельства, указывающие на наличие в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела лживых сведений о том, что заявитель является психически больным человеком, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку направлено на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, оно не опровергает выводов суда, не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Иные перечисленные в надзорной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и кассационной инстанции, в оспариваемых решении суда и определении судебной коллегии им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Богачева В.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Богачева В.Н. к ОВД района Коньково г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко