Определение Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 4г/3-4702/11 (ключевые темы: завещание - нотариус - факт принятия наследства - приватизация - отложение слушания)

Определение Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 4г/3-4702/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Резчиковой Н.А. гражданское дело по иску Резчиковой Н.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУ ИС района "Хамовники", Кисленко Е.А., нотариусу Булгаковой Е.Г. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, установил:

Резчикова Н.А. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУ ИС района "Хамовники", Кисленко Е.А., нотариусу Булгаковой Е.Г. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию, указывая на то, что 18.04.2006 г. умер К.В.Ф., зарегистрированный по адресу: г. Москва. При жизни, К.В.Ф., 02.04.2005 года, составил завещание, согласно которого все свое имущество завещал Резчиковой Н.А. В тот же день К.В.Ф. выдал доверенность сроком на 1 год на имя Л.А.И., где доверял последнему быть его представителем в органах приватизации г. Москвы по вопросам приватизации его квартиры. В феврале 2006 года Л.А.И. была оплачена квитанция в МосГорБТИ за предоставление поэтажного плана с экспликацией квартиры для последующей ее приватизации.

Также Л.А.И. в интересах К.В.Ф. в 2006 году был подан иска мировому судье судебного участка N 366 района " Хамовники" о признании брака, заключенного между К.В.Ф и Кисленко Е.А. недействительным.

Заочным Решением мирового судьи судебного участка N 366 района " Хамовники" от 01.06.2006 г. брак между К.В.Ф. и Кисленко Е.А. признан недействительным.

Резчиковой Н.А. о смерти К.В.Ф. стало известно в сентябре - октябре 2009 года. Смерть К.В.Ф. произошла 18.04.2006 года.

После того, как Резчиковой Н.А. стало известно о смерти К.В.Ф, она стала пользоваться принадлежащим К.В.Ф. на день смерти имуществом, так из квартиры умершего она взяла бытовую технику, хрусталь, посуду.

Таким образом, она распорядилась имуществом умершего К.В.Ф., следовательно, его приняла.

В связи с чем, просила установить факт принятия наследства в отношении имущества умершего 18.04.2006 года К.В.Ф.

Также, по мнению истца, квартира расположенная по адресу: г. Москва, должна быть включена в наследственную массу К.В.Ф., поскольку при жизни К.В.Ф. выразил свою волю на приватизацию квартиры, совершив действия об этом свидетельствующие, в связи с чем за ней как за наследницей по завещанию от 02.04.2005 года должно быть признано право собственности на квартиру по адресу: г. Москва.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы против удовлетворения иска возражал.

Представитель ГУ ИС района "Хамовники", Кисленко Е.А., нотариус Булгакова Е.Г. в судебное заседание не явились.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.07.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2010 г., Резчиковой Н.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В надзорной жалобе Резчикова Н.А. просит указанные судебные постановления отменить.

Письмом судьи Московского городского суда от 25.05.2011 г. дело истребовано в Московский городской суд.

01.06.2011 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд надзорной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорным является жилое помещение - муниципальная двухкомнатная квартира N .., расположенная по адресу: г. Москва.

В данной квартире были зарегистрированы Кисленко Е.А. с 1998 года и К.В.Ф. с 1994 года (л.д. 7).

18.04.2006 года К.В.Ф. умер.

При жизни К.В.Ф. было составлено завещание, согласно которому, все свое имущество он завещал Резчиковой Н.А.

Согласно материалам дела Резчикова Н.А. в лице представителя К.А.Д. 08.12.2009 года обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу Булгаковой Е.Г., однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано, поскольку она пропустила установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, проверив доводы сторон, верно применив нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Резчиковой Н.А. не было представлено доказательств того, что она в течение 6 месяцев, после смерти К.В.Ф., то есть в период с 18.04.2006 года по 18.10.2006 года в соответствии с требованиями ст. 1154 ГК РФ приняла его наследство. Кроме того, истицей в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1153 ГК РФ не представлено доказательств того, то она совершила действия, направленные на сбережение или распоряжения имуществом умершего.

Также в ходе рассмотрения дела судом не было установлено, что при жизни К.В.Ф. в установленном законом порядке не было подано заявление о передаче в собственность занимаемого жилого помещения со всеми необходимыми документами, в связи с чем спорная жилая площадь не подлежит включению в наследственную массу после его смерти.

Довод надзорной жалобы о том, что при разрешении спора судами неверно применены нормы материального права, а также неверно истолкованы нормы права, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основан на неверном и ошибочном толковании норм права. Кроме того, в соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что при вынесении определения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда были нарушены ее процессуальные права. Так, в период рассмотрения дела заявитель находилась в командировке, где ею был получен закрытый перелом малой берцовой кости левой нижней конечности. По указанным причинам, заявитель не могла участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции, в связи с чем ее представителем была направлена телеграмма с просьбой не рассматривать дело в отсутствие заявителя, однако, суд кассационной инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, судья надзорной инстанции, приходит к выводу о том, что данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку из материалов дела следует, что первоначально рассмотрение дела было назначено на 18.10.2010 г., однако слушание дела было отложено на 10.11.2010 г. в 09 часов 10 минут по ходатайству представителя истца в связи с болезнью, поступившее телеграммой.

В судебное заседание, назначенное на 10.11.2010 г. ни заявитель, ни ее представитель не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует копия описи почтовых отправлений.

Из материалов дела также следует, что в 10 часов 20 минут 10.11.2010 г. в канцелярию Московского городского суда была передана телеграмма, в которой представитель заявителя К.А.Д. просил отложить слушание дела в связи с болезнью.

Исходя из того, что телеграмма поступила после рассмотрения дела, у судебной коллегии не имелось оснований для отложения слушания дела.

Кроме того, указанный выше довод на правильность принятого судебной коллегией определения не влияет, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора принятых судебных постановлений по данному делу.

С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Резчиковой Н.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.