Определение Московского городского суда 30 июня 2011 г. по делу N 4г/3-4703/11 (ключевые темы: залив - страховые организации - суброгация - страхование имущества - надзорные жалоба или представление)

Определение Московского городского суда 30 июня 2011 г. по делу N 4г/3-4703/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Ж.А.Н. гражданское дело по иску ЗАО "МАКС" к Алиеву Асиму Мусе оглы, Семиной Виктории Викторовне, Алиеву Эльвину Асиму оглы, Джаббаровой Севде Джалил Кызы о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:

ЗАО "МАКС" обратилось в суд с иском к Алиеву А.М., в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации 22264,06 руб., указывая на то, что 01.10.2007 г. произошел залив помещений, занятых ООО "В.-Д." по договору аренды. Залив, по мнению истца, произошел по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной квартире. Залитые помещения были застрахованы в ЗАО "МАКС" ООО "В.-Д." по случаю залива, и на основании произошедшего залива, истцом была оплачена сумма страхового возмещения в размере 22264,06 руб. Также к участию в деле были привлечены жители квартиры, в которой проживает ответчик.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Алиев А.М., Семина В.В., Алиев Э.А., Джаббарова С.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Представители ООО "В.-Д.", ЗАО "Р.-Про" в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ "Лефортово" г. Москвы в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Решением мирового судьи судебного участка N 273 района "Лефортово" г. Москвы от 05.08.2010 г., оставленным без изменения определением Лефортовского районного суда г. Москвы, ЗАО "МАКС" в удовлетворении заявленных требований отказано.

В надзорной жалобе представитель ЗАО "МАКС" по доверенности Ж.А.Н. просит указанные судебные постановления отменить.

Письмом судьи Московского городского суда от 25.05.2011 г. дело истребовано в Московский городской суд.

31.05.2011 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд надзорной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.05.2007 г. между ЗАО "МАКС" и ООО "В.-Д." был заключен договор страхования имущества юридических лиц, в соответствии с которым страхователь при наступлении предусмотренного договором события, обязуется возместить страховщику или иному лицу, в пользу которого заключен договор, убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие этого события в пределах определенной договором страховой суммы, страховым событием стороны определили: пожар, удар молнии, падение деревьев и пилотируемых летательных аппаратов, их частей, груза и иных предметов, повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения в результате аварий этих систем, проникновения воды из соседних (чужих) помещений, кражи с проникновением, грабежа, разбоя, противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества, стихийных бедствий, взрыва. Предметом страхования являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва.

При этом, 01.03.2007 г. между ЗАО "Р.-Про"и ООО "В.-Д." заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения.

Как усматривается из акта от 09.10.2007 г., в нежилом помещении по адресу: г. Москва, произошел залив по вине жителей квартиры N ... по причине утечки из данной квартиры воды с унитаза и течи смесителя на кухне. При этом в акте указан характер повреждений в нежилом помещении: поврежден подвесной потолок, на стенах обнаружены протечки, повреждена электропроводка, данный акт подписан инженером ГУП ДЕЗ "Лефортово" г. Москвы, главным инженером ООО "М", техником ООО "М".

В связи с наступлением страхового случая, Никульшин О.В., действуя от имени и в интересах страховщика ООО "В.-Д." обратился в компанию страховщика ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно отчету об оценке ущерба, причиненного заливом, размер ущерба составил 22 264,06 руб. Данную сумму ЗАО "МАКС" выплатило страхователю "В.-Д.".

В квартире, расположенной по адресу: г. Москва, постоянно зарегистрированы: Алиев A.M. оглы, Алиев Э.А. оглы, Джаббарова С.Д. кызы, Алиева С.А. кызы, Алиева А.А. кызы, Марданов A.M. оглы, Семина В.В.

Из журналов заявок по ОДС за сентябрь, октябрь 2007 года следует, что по адресу: г. Москва, была неоднократно установлена течь кранов в ванной комнате и на кухне, производился ремонт, однако записей о том, что 01.10.2007 г. имел место залив из квартиры N ... д. ... по ул. ... г. Москвы, не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, верно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности ответчика в причиненном заливе.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора принятых судебных постановлений по данному делу.

С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Ж.А.Н. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.