Определение Московского городского суда от 7 июня 2011 г. N 4г/4-4704 (ключевые темы: вступление в наследство - нотариус - наследник по закону - оценка доказательств - пропуск срока)

Определение Московского городского суда от 7 июня 2011 г. N 4г/4-4704

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Балашовой Н.В., Балашова Р.С., поступившую в суд надзорной инстанции 17.05.2011 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Макаровой Е.С. к Балашову Р.С., Балашовой Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства, установил:

истица обратилась в суд с иском к ответчикам о восстановлении срока для принятия наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., д. ..., кв. ..., ссылаясь на то, что она является наследником по закону первой очереди к имуществу Балашова С.А., умершего 21.12.2009 г. Другими наследниками по закону являются Балашов Р.С. и Балашова Н.В., которые приняли наследство. Истица пропустила срок для принятия наследства по причине того, что она не знала о смерти отца. После того, как ее известил нотариус об открытии наследства к имуществу Балашова С.А. она сразу же обратилась, однако срок для подачи заявления о принятии наследства был пропущен, в связи с чем истица просила восстановить ей срок для принятия наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., д. ..., кв. ..., с учетом причитающейся ей доли в наследстве.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. постановлено: восстановить Макаровой Е.С. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца Балашова С.А., умершего 21.12.2009 г. в виде квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ..., д. ..., кв. ..., с учетом причитающейся доли в наследстве.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2011 г. постановлено: решение Перовского районного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. изменить, исключить из резолютивной части решения фразу "в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., д. ..., кв. ... с учетом причитающейся доли в наследстве", в остальной части решение - оставить без изменения.

В надзорной жалобе заявители просят отменить вышеуказанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено, что Балашов С.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., д. ..., кв. ... .

21.12.2009 г. Балашов С.А. умер.

Наследником по закону первой очереди к имуществу Балашова С.А. являются его дочь Макарова Е.С., супруга Балашова Н.В., сын Балашов Р.С. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу Антроповой И.Б. обратились Балашова Н.В. и Балашов Р.С. 24.06.2010 г. нотариус г. Москвы Антропова И.Б. направила Макаровой Е.С. извещение об открытии наследственного дела к имуществу Балашова С.А. После получения указанного извещения 07.07.2010 г. Макарова Е.С. направила нотариусу Антроповой И.Б. телеграмму о приостановлении дела о вступлении в наследство. 08.07.2010 г. Макарова Е.С. обратилась к нотариусу г. Анапа Шакитько Е.В. с заявлением о принятии наследства, поскольку в указанный период Макарова Е.С. находилась в г. Анапа. До настоящего времени свидетельства о праве на наследство наследникам не выданы.

При разрешении настоящего спора, суд обосновано руководствовался требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 1112, 1142, 1154, 1155 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Макарова Е.С. изъявила желание принять наследство, так как после получения извещения от нотариуса, находясь в г. Анапа Макарова Е.С. направила телеграмму о желании принять наследство, после чего обратилась к нотариусу по месту своего временного нахождения о принятии части наследства.

Судом первой инстанции было учтено, что Макарова Е.С. не знала о смерти отца, что является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства к имуществу Балашова С.А. Кроме того, истица отдельно проживала от отца, у которого была другая семья, на момент смерти находился в местах лишения свободы, в связи, с чем телеграмма о его смерти была направлена по месту регистрации наследодателя.

Таким образом, учитывая требования ст. 1155 ГК РФ и то, что факт обращения в суд за защитой прав произошел в течение шести месяцев, после того, как причины пропуска срока отпали, суд признал причину пропуска срока для принятия наследства уважительной.

Между тем, суд кассационной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции о принятии наследства Макаровой Е.С. в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., д. ..., кв. ... с учетом причитающейся ей доли в наследстве к имуществу Балашова С.А., в связи с чем, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что решение подлежит изменению, данная фраза исключению из резолютивной части, поскольку требований о разделе наследственного имущества, определении долей в наследственном имуществе стороны не заявляли, суд наследственной массы не определял; ответчик Балашова Н.В. полагает, что имеет право на супружескую долю в наследстве, как пережившая супруга.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Балашовой Н.В., Балашову Р.С., в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко