Определение Московского городского суда от 17 июня 2011 г. N 4г/2-4711/11 (ключевые темы: договор ренты - независимая экспертиза - охрана здоровья - комиссионная экспертиза - судебно-психиатрическая экспертиза)

Определение Московского городского суда от 17 июня 2011 г. N 4г/2-4711/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Плотниковой С.В., поступившую в суд надзорной инстанции 17 мая 2011 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Раевской З.Н. к Плотниковой С.В. о признании недействительным договора ренты, установил:

Раевская З.Н. обратилась в суд с иском к Плотниковой С.В. о признании недействительным договора ренты, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 26 января 2011 года заявленные Раевской З.Н. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик Плотникова С.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что ... 2005 года между Раевской З.Н., 1928 года рождения, и Плотниковой С.В. заключен договор ренты, по условиям которого Раевская З.Н. передала в собственность Плотниковой С.В. квартиру, расположенную по адресу: город Москва, бульвар ..., д. 28, кв. 72, а Плотникова С.В. обязалась единовременно выплатить в пользу Раевской З.Н. денежную сумму в размере - рублей и ежемесячно осуществлять в пользу Раевской З.Н. выплату соответствующих рентных платежей; право собственности Плотниковой С.В. на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, бульвар ..., д. 28, кв. 72, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов ГУ здравоохранения города Москвы ПКБ N 1 имени Н.А. Алексеева от 07 сентября 2010 года Раевская З.Н. в период заключения договора ренты от ... 2005 года страдала органическими расстройствами личности в связи с сосудистыми заболеваниями; в этот период изменения психики Раевской З.Н. были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора пожизненной ренты ... 2005 года; согласно акту экспертного анализа ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" от 29 декабря 2010 года N 9 предметом данного исследования являлось заключение судебно-психиатрической экспертизы от 07 сентября 2010 года и иные копии документов; в означенном акте ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" от 29 декабря 2010 года указано, что заключение судебно-психиатрической экспертизы от 07 сентября 2010 года является необоснованным, носит односторонний характер, не содержит научно достоверного и объективного анализа материалов гражданского дела и клинических проявлений заболевания, вследствие чего не может иметь экспертного значения.

Обратившись в суд с настоящим иском, Раевская З.Н., 1928 года рождения, исходила из того, что на момент заключения договора ренты от ... 2005 года находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего означенный договор ренты от ... 2005 года подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным положениями ст. 177 ГК РФ.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Раевской З.Н. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса; в соответствии со ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах; акт экспертного анализа ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" от 29 декабря 2010 года N 9 достоверным доказательством по делу признан быть не может, поскольку составивший его эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ст. 307 УК РФ) предупрежден не был, а равно материалы настоящего гражданского дела в полном объеме не исследовал; заключение судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов ГУ здравоохранения города Москвы ПКБ N 1 имени Н.А. Алексеева от 07 сентября 2010 года согласуется с иными собранными в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательствами с учетом преклонного возраста Раевской З.Н., 1928 года рождения, вследствие чего является достоверным доказательством по делу, а потому должно быть положено в основу настоящего решения суда; при заключении с Плотниковой С.В. ... 2005 года означенного договора ренты Раевская З.Н. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем договор ренты от ... 2005 года является недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ; при таких данных, законные основания для удовлетворения заявленных Раевской З.Н. исковых требований имеются; при этом, обязанность по выплате в пользу Раевской З.Н. денежных средств в размере - рублей, предусмотренных в качестве единовременной выплаты условиями договора ренты от ... 2005 года, Плотниковой С.В. при заключении договора была исполнена; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Плотниковой С.В. исполнялись в пользу Раевской З.Н. соответствующие обязательства по выплате ежемесячных рентных платежей, предусмотренных условиями договора ренты от ... 2005 года, суду представлено не было; исходя из изложенного, с Раевской З.Н. подлежит взысканию в пользу Плотниковой С.В. полученная Раевской З.Н. по договору ренты от ... 2005 года денежная сумма в размере ... рублей.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика Плотниковой С.В. о проведении по настоящему гражданскому делу повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка акта экспертного анализа ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" от 29 декабря 2010 года N 9 и заключения судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов ГУ здравоохранения города Москвы ПКБ N 1 имени Н.А. Алексеева от 07 сентября 2010 года судом в решении дана; вопросы собирания и оценки доказательств по делу относятся к компетенции суда первой, а не надзорной инстанции.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Плотниковой С.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика Плотниковой С.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Раевской З.Н. к Плотниковой С.В. о признании недействительным договора ренты - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев