Определение Московского городского суда от 9 июня 2011 г. N 4г/8-4716 (ключевые темы: компенсация морального вреда - прокуратура РФ - отказ в возбуждении уголовного дела - причинение морального вреда - казна муниципального образования)

Определение Московского городского суда от 9 июня 2011 г. N 4г/8-4716

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Хассон Т.И., поступившую 17 мая 2011 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2011 года по делу по иску Хассон Т.И. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, установил:

Хассон Т.И. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала на то, что действиями должностных лиц СК при прокурате РФ СУ по Краснодарскому краю, выразившимися в необоснованном отказе в возбуждении уголовного дела по п. "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ по факту совершенного в отношении нее преступления, Хассон Т.И. причинен моральный вред, который она оценила в 1.000.000 руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Хассон Т.И. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Хассон Т.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что 24 февраля 2010 года в ГСУ СК при Прокуратуре РФ по Северо-Кавказскому и Южному федеральным округам поступила жалоба Хассон Т.И. на действия ст.следователя СО по Адлеровскому району г. Сочи СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю Горбунова И.Г., принявшего решение 01 июня 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о совершенном в отношении Хассон Т.И. преступлений по ст.ст. 131, 133 УК РФ.

05 марта 2010 года постановлением врио заместителя председателя СК при Прокуратуре РФ ГСУ СК при Прокуратуре РФ по Северо-Кавказскому и Южному федеральным округам в удовлетворении данной жалобы Хассон Т.И. - отказано.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств того, что действия следственного органа, связанные с отказом в возбуждении уголовного дела признаны незаконными, а также того, что по вине должностных лиц следственного органа нарушены ее личные неимущественные права либо принадлежащие ей иные нематериальные блага.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе Хассон Т.И. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд надзорной инстанции не наделен. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Хассон Т.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2011 года по делу по иску Хассон Т.И. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева