Определение Московского городского суда от 7 июня 2011 г. N 4г/8-4717/2011 (ключевые темы: место жительства - постановка на учет - страховые организации - ОПС - судебные участки)

Определение Московского городского суда от 7 июня 2011 г. N 4г/8-4717/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Муллаяновой А.А., поступившую в суд надзорной инстанции 17 мая 2011 года на решение мирового судьи судебного участка N 371 района "Таганский" города Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 422 района "Таганский" города Москвы от 23 ноября 2010 года и апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 03 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском и Самарском районах города Самары к Муллаяновой А.А. о взыскании штрафных санкций,

установил:

ГУ - УПФР в Ленинском и Самарском районах города Самары первоначально обратилось к мировому судье судебного участка N 28 Самарской области с иском к Муллаяновой А.А. о взыскании штрафных санкций, ссылаясь на то, что в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", регистрация страхователей в территориальных органах страховщика является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика: адвокатов - по месту их жительства на основании представляемого в срок не позднее 30 дней со дня выдачи удостоверения адвоката заявления о регистрации в качестве страхователя и представляемых одновременно с заявлением копий удостоверения адвоката, документов, удостоверяющих личность страхователя и, подтверждающих его регистрацию по месту жительства. Специалистом УПФР в Ленинском и Самарском районах города Самары была проведена проверка, в результате которой установлено, что ответчица 01.11.2008 года зарегистрировалась по месту жительства по адресу: ..., однако получила удостоверение адвоката 21.09.2006 года, тем самым, нарушив срок регистрации в УПФР в Ленинском и Самарском районах города Самары более чем на 90 дней. 24.12.2009 года истцом было вынесено решение N 1 от 15.03.2010 года о привлечении ответчицы к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде штрафа в сумме ... рублей. В указанном решении истец предложил Муллаяновой А.А. добровольно оплатить штраф в сумме ... рублей. 30.03.2010 года истец направил ответчице требование N 1 об уплате штрафа, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Истец просил взыскать с Муллаяновой А.А. штраф в сумме ... рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 28 Самарской области от 23.07.2010 года гражданское дело передано мировому судье соответствующего судебного участка города Москвы по месту жительства ответчицы.

Решением мирового судьи судебного участка N 371 района "Таганский" города Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 422 района "Таганский" города Москвы от 23 ноября 2010 года постановлено:

Взыскать с Муллаяновой А.А. в бюджет Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском и Самарском районах города Самары сумму штрафа в размере ... руб. (... рублей).

Взыскать с Муллаяновой А.А. государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. (... рублей).

Апелляционным определением Таганского районного суда города Москвы от 03 марта 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Муллаянова А.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявленных ГУ - УПФР в Ленинском и Самарском районах города Самары исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что с 18.07.2001 года по 07.10.2005 года ответчица была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ...

В период с 28.12.2005 года по 01.08.2008 года ответчица была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ...

21.09.2006 года ГУ ФРС по Москве ответчице выдано удостоверение адвоката N 8, подтверждающее, что она зарегистрирована в реестре адвокатов города Москвы за N 7.

С 01.11.2008 года по настоящее время ответчица зарегистрирована по месту жительства по адресу: ...

08.02.2008 года Муллаянова А.А. подала заявление в УПФР по Ленинскому и Самарскому районах города Самары о регистрации в качестве страхователя, уплачивающего страховые взносы в ПФР в виде фиксированного платежа.

15.03.2010 года начальником УПФР в Ленинском и территориальном районах города Самары вынесено решение о привлечении Муллаяновой А.А. к ответственности за несвоевременную регистрацию в органе ПФР по месту жительства и наложении на ответчицу наказания в виде штрафа в размере ... руб.

Разрешая данный спор, мировой судья, оценив собранных по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ГУ - УПФР в Ленинском и Самарском районах города Самары исковых требований.

При этом, мировой судья исходил из того, что ответчица с 01.11.2008 года зарегистрирован по адресу: ... постоянно, то есть по месту жительства. То обстоятельство, что Муллаянова А.А. является членом Палаты адвокатов города Москвы, само по себе не означает, что местом жительства ответчицы является город Москва.

Кроме того, мировой судья также принял во внимание то обстоятельство, что ответчицей отказ должностных лиц в регистрации по месту жительства в городе Москве обжалован не был.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковые требования законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, мировой судья обоснованно взыскал с ответчицы государственную пошлину в размере ... руб. в доход государства.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Муллаяновой А.А. на решение мирового судьи судебного участка N 371 района "Таганский" города Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 422 района "Таганский" города Москвы от 23 ноября 2010 года и апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 03 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском и Самарском районах города Самары к Муллаяновой А.А. о взыскании штрафных санкций - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.