Определение Московского городского суда от 12 июля 2011 г. по делу N 4г/8-4718/2011 (ключевые темы: исполнительное производство - порядок особого производства - денежные средства - права и свободы - расходы на оплату услуг представителей)

Определение Московского городского суда от 12 июля 2011 г. по делу N 4г/8-4718/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя УФССП России по Москве по доверенности Лукьяновой О.А., поступившую в суд надзорной инстанции 17 мая 2011 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года по гражданскому делу по заявлению Меркулова С.В., Поддубного В.А., Дроздова М.Ю., Заволонина Н.Н., Стешникова С.В. о признании действий УФССП по городу Москве незаконными, истребованному 25 мая 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 8 июня 2011 года, установил:

Меркулов С.В., Поддубный В.А., Дроздов М.Ю., Заволонин Н.Н. и Стешников С.В. обратились в суд с заявлением о признании действий УФССП по городу Москве по удержанию денежных средств, взысканных с ОАО "Авиакомпания Сибирь" в их пользу - незаконными, указывая на то, что должником ОАО "Авиакомпания Сибирь" на депозит УФССП по городу Москве в июле 2009 года произведено исполнение по исполнительным листам в пользу взыскателей. Однако, в нарушение закона РФ "Об исполнительном производстве", УФССП по городу Москве денежные средства в пользу взыскателей в установленном порядке не перечислены.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 19 марта 2010 года постановлено:

Признать незаконными действия УФССП по Москве по невыдаче в установленный законом срок взысканных денежных средств с ОАО "Авиакомпания Сибирь" в пользу взыскателей Меркулова С.В., Поддубного В.А., Дроздова М.Ю., Заволонина Н.Н., Стешникова С.В.

Взыскать с УФССП по Москве в пользу Заволонина Н.Н. в счет оплаты телеграммы и почтовых отправлений <...>, оплаты услуг представителя <...>, возврат госпошлины <...>, а всего: <...>.

Взыскать с УФССП по Москве в пользу Меркулова С.В., Поддубного В.А., Дроздова М.Ю., Стешникова С.В. госпошлину в размере <...> рублей каждому.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 решение суда оставлено без изменения.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года УФССП по городу Москве восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на указанные судебные постановления.

В надзорной жалобе представитель УФССП России по Москве по доверенности Лукьянова О.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.

25 мая 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы представителя УФССП России по Москве по доверенности Лукьяновой О.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 8 июня 2009 года во 2-й межрайонный отдел службы судебных приставов по ЦАО города Москвы поступило заявление от взыскателей Меркулова С.В., Поддубного В.А., Дроздова М.Ю., Заволонина Н.Н., Стешникова С.В. о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам, выданным мировым судьей судебного участка N 208 района Дорогомилово города Москвы о взыскании с должника ОАО "Авиакомпания Сибирь" в пользу взыскателем денежных средств, к заявлению прилагались исполнительные документы.

Согласно платежных поручений NN 1, 2, 3, 4, 5 от 14 июля 2009 года должником ОАО "Авиакомпания Сибирь" на депозитный счет 2-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по городу Москве в УФК по городу Москве были перечислены денежные средства в счет добровольного исполнения в рамках исполнительных производств от 10.06.2009 года.

Согласно платежных поручений NN 1, 2, 3, 4, 5 от 19 января 2010 года с депозитного счета Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по городу Москве указанные выше денежные средства были перечислены взыскателям, исполнительные производства окончены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Меркуловым С.В., Поддубным В.А., Дроздовым М.Ю., Заволониным Н.Н., Стешниковым С.В. требований.

Признавая действия УФССП по городу Москве по удержанию денежных средств, взысканных в пользу взыскателей, незаконными, суд обоснованно исходил из того, что указанные действия не отвечают требованиям ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" в силу которых выдача денежных средств, взысканных с должника, осуществляется в течении пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Указанный вывод суда подтвержден материалами дела, из которых следует, что денежные средства, взысканные с должника по платежным документам в рамках исполнительного производства поступили на депозитный счет подразделения судебных приставов 14 мая 2009 года, однако указанные денежные средства были перечислены взыскателям лишь 19.01.2010 года, то есть за пределами 5-ти дневного срока.

Основания для иного вывода не имеется.

Довод в надзорной жалобе о том, что в материалах дела отсутствует договор или соглашение, подтверждающие оказание заявителям услуг представителя, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей адвокат Ковтунова Е.М. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения, однако судебная коллегия в удовлетворении данного ходатайства отказала, не может являться основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений, поскольку из материалов дела следует, что против приобщения к материалам дела соглашения об оказании юридических услуг возражал представитель УФССП по городу Москве, при принятии решения о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд обозрел указанное соглашение и пришел к выводу о взыскании с УФССП по городу Москве расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.

Довод в надзорной жалобе о том, что данное дело рассмотрено судом в порядке особого производства, между тем, заявление сторон с просьбой о рассмотрении настоящего дела в порядке особого производства в материалах дела отсутствует, является несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что данное дело было рассмотрено судом не в порядке особого производства, а в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя УФССП России по Москве по доверенности Лукьяновой О.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года с делом по заявлению Меркулова С.В., Поддубного В.А., Дроздова М.Ю., Заволонина Н.Н., Стешникова С.В. о признании действий УФССП по городу Москве незаконными - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.