Определение Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 4г/8-4722/2011 (ключевые темы: страховое возмещение - восстановительный ремонт - публичные интересы - страховой случай - договор имущественного страхования)

Определение Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 4г/8-4722/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Грозовой Ю.В., поступившую в суд надзорной инстанции 16 мая 2011 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Грозовой Ю.В. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, установил:

Грозовая Ю.А. обратилась в суд с иском к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения в размере 178377,72 руб. по договору имущественного страхования, ссылалась на то, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, при этом истица исходила из размера ущерба, определенного в ООО "Альт Ассистанс" в размере 500878,72 руб. Также истица просила взыскать с ответчика дополнительные расходы по оплате услуг оценки - 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 35 000 руб., по оформлению доверенности - 1000 руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 года в удовлетворении требований Грозовой Ю.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Грозовая Ю.В. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 16 января 2009 г. Грозовая Ю.А. заключила с ОАО "МСК", правопреемником которого является ОАО "СГ МСК", договор имущественного страхования "Полное автокаско" транспортного средства ..., госномер ..., сроком действия с 17 января 2009 г. по 16 января 2010 г. и страховой суммой 1 150 000 руб. по полису страхования N. По условиям договора страхования истица в установленный договором срок оплатила страховую премию, что подтверждается платежными документами. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

10 ноября 2009 г. произошло страховое событие - ДТП с участием застрахованного автомобиля, после чего 10 ноября 2009 г. истица сообщила страховщику о наступлении страхового события и передала документы для выплаты страхового возмещения.

Автомобиль был осмотрен страховщиком 10 ноября 2009 г. и 19 февраля 2010 г., по направлению страховщика в ЗАО "АК24" составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта на сумму 322 501 руб. Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил истице страховое возмещение в указанном размере. Данные обстоятельства истица подтвердила.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заваленных требований, исходя из оценки восстановительного ремонта, предоставленного ответчиком, поскольку при определении характера и объема повреждений оценщиком была осмотрена поврежденная автомашина, перечень работ и заменяемых деталей необходимых для восстановления автомобиля соответствуют перечню повреждений, отмеченных в справке ГИБДД и указанных в акте осмотра, с учетом стоимости запасных частей и нормативов трудоемкости, соответствующих ценам региона г. Москвы, что объективно отражает размер затрат, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля.

Суд дал правовую оценку представленной Грозовой Ю.А. калькуляции, составленной ООО "Альт Ассистанс", указав, что данная калькуляция составлена 11 мая 2010 г. после составления калькуляции ответчиком, без осмотра поврежденного автомобиля и на основании актов осмотра страховщика и ЗАО "АК 24", в связи с чем не может достоверно и объективно отражать стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП (страхового случая).

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что суду при рассмотрении дела следовало назначить экспертизу и пригласить в судебное заседание экспертов, являлась предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получила надлежащую правовую оценку, не может служить основанием для отмены судебного постановления, так как при рассмотрении дела стороны с указанным ходатайством к суду не обращались.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Грозовой Ю.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Грозовой Ю.В. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.