Определение Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 4г/3-4729/11 (ключевые темы: кредитный договор - публичные интересы - взыскание задолженности - заключение договора поручительства - получение денег)

Определение Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 4г/3-4729/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Ахмедова Э.А., отправленную 13.05.2011г. согласно штемпелю на конверте, и поступившую в экспедицию Московского городского суда 18.05.2011г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20.08.2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2011г. по гражданскому делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал", ЗАО "Интерком Холдинг", ООО "Трубомет М", Ахмедову Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал", ЗАО "Интерком Холдинг", ООО "Трубомет М", Ахмедову Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что между истцом и ответчиком ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал" 18.09.2008г. был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором, в пределах лимита задолженности, установленных кредитным договором, а Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном Кредитным договором (п. 2.1 кредитного договора).

В обеспечение своевременного исполнения обязательств истцу ответчиком было предоставлено три поручителя: ЗАО "Интерком Холдинг", ООО "Трубомет М" и Ахмедов Э.А., с которыми истец заключил договоры поручительства. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал", ЗАО "Интерком Холдинг", ООО "Трубомет М" возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что кредитный договор, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал", по его мнению, является недействительным. При этом, уточнив, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы рассматривается дело по заявлению ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал" о признании незаключенным кредитного договора N ... от 18.09.2008г.

Ответчик Ахмедов Э.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20.08.2010г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2011г., исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворены в полном объеме.

В надзорной жалобе Ахмедов Э.А. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что 18.09.2008г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал" был заключен кредитный договор N ... об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором, в пределах лимита задолженности, установленных кредитным договором, а Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном Кредитным договором (п. 2.1 кредитного договора).

Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на текущий валютный счет заемщика, открытый у истца, в сумме ... долларов США.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору с ЗАО "Интерком Холдинг", ООО "Трубомет М" и Ахмедовым Э.А., ОАО "Промсвязьбанк" были заключены договоры поручительства от 18.09.2008г., по условиям которых, все поручители несут солидарную ответственность перед кредитором.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, образовалась задолженность в 736 631, 29 долларов США, которая до настоящего времени не погашена.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции, исходя из того, что ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал" принятые на себя обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований и взыскал с ответчиков сумму задолженности, включая начисленные проценты.

В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что о дне слушания дела, которым закончилось рассмотрение дела по существу, он не был извещен надлежащим образом; заявитель находился в служебной командировке.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку в своей надзорной жалобе он указывает о том, что им было подано ходатайство об отложении слушания дела, в связи с нахождением в командировке, следовательно, о дне слушания дела Ахмедов Э.А. был извещен надлежащим образом.

Также заявитель в надзорной жалобе указывает на то, что от Ахмедова Э.А. в суд первой инстанции поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с нахождением в командировке, однако, судом был разрешен спор по существу.

Данный довод был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, которая нашла данный довод судебная коллегия отклонила, указав в своем определении, что в материалах дела действительно имеется ходатайство Ахмедова Э.А. о переносе судебного заседания, назначенного на 20.08.2010 года, в котором и постановлено оспариваемое решение, в связи с его нахождением в служебной командировке в период с 18.08.2010 года по 30.08.2010 года. Из этого следует, что Ахмедов Э.А. был своевременно извещен о разбирательстве дела, знал об этом, и у него имелось достаточно времени, чтобы доверить представлять свои интересы в суде другому лицу. Кроме того, представитель ответчиков пояснил, что Ахмедов Э.А. является генеральным директором ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал", ЗАО "Интерком Холдинг", ООО "Трубомет М", которые обеспечили свое представительство в судебном заседании. При указанных выше обстоятельствах у суда объективно не имелось оснований для отложения разбирательства данного гражданского дела.

Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Ахмедова Э.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья

Тихенко Г.А.