Определение Московского городского суда от 21 июня 2011 г. N 4г/8-4730 (ключевые темы: увольнение - восстановление на работе - торговля - выговор - отмена приказа)

Определение Московского городского суда от 21 июня 2011 г. N 4г/8-4730

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя ЗАО "Торговый дом "Перекресток" - Руголь В.А. по доверенности, поступившую 25 мая 2011 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 года по делу по иску Усачева В.Н. к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, отмене дисциплинарно взыскания, компенсации морального вреда, установил:

Усачев В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, отмене дисциплинарно взыскания, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что он работал в ЗАО "Торговый дом "Перекресток" водителем автомобиля с 01 ноября 2007 года. 31 мая 2010 года приказом на него наложено дисциплинарное взыскание - выговор. Приказом от 01 июня 2010 года он уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия). Свое увольнение наряду с дисциплинарным взысканием истец считает незаконным.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 01 июля 2010 года и дополнительным решением от 06 октября 2010 года постановлено:

отказать Усачеву В.Н. в удовлетворении заявления к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" об отмене приказа N 312 от 31 мая 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания - выговора.

Восстановить Усачева В.Н. на работе в ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в должности водителя автомобиля с 01 июня 2010 года.

Признать незаконным и отменить приказ ЗАО "Торговый дом "Перекресток" N 3 от 01 июня 2010 года.

Признать незаконным и отменить приказ ЗАО "Торговый дом "Перекресток" N 1 от 01 июня 2010 года.

Взыскать с ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в пользу Усачева В.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02 июня 2010 года по 01 июля 2010 года в размере 48.273 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.; в доход государства госпошлину в размере 5.648 руб.

Взыскать с ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в пользу Усачева В.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июля 2010 года и дополнительным решением от 06 октября 2010 года оставлены без изменения.

В надзорной жалобе представитель ЗАО "Торговый дом "Перекресток" - Руголь В.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что Усачев В.Н. работал в ЗАО "Торговый дом "Перекресток" водителем автомобиля с 01 ноября 2007 года.

Разрешая требования истца об отмене дисциплинарного взыскания - выговора, суд исходил из того, что основанием для издания приказа от 31 мая 2010 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания - выговора явилось невыполнение истцом своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.3. и 2.6. должностной инструкции, которое выразилось в невыполнении заявки на доставку плодоовощной продукции в магазин (г. Шатура) и не принятии мер по сохранности находящегося в машине плодоовощного груза, в результате чего груз пришел в негодность. Суд указал, что порядок наложения взыскания ответчиком соблюден, 17 мая 2010 года у Усачева В.Н. получено объяснение, он ознакомлен с приказом. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на истца правомерно, в связи с чем приказ от 31 мая 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания - выговора отмене не подлежит.

Разрешая требования истца об отмене приказа N 3 от 01 июня 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания - увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, отмене приказа N 1 от 01 июня 2010 года о прекращении трудового договора, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что увольнение истца в связи с утратой доверия основано на установлении работодателем факта применения истцом в ходе эксплуатации служебного автомобиля нештатных устройств имитации движений в отношении тахографического оборудования, установленного на автомобиле. Данное обстоятельство установлено в ходе исследования автомобиля, по результатом которого составлено техническое заключение от 12 мая 2010 года сотрудниками ООО "Тахограф сервис М". Между тем, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что результаты проведенного исследования носят предположительный характер.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель не имел достаточных оснований для увольнения Усачева В.Н. по указанным основаниям, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о восстановлении на работе в должности водителя автомобиля с 01 июня 2010 года.

Установив факт незаконного увольнения истца и восстанавливая его на работе, суд, руководствуясь ст. 234 ТК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе в размере 48.273 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт незаконного увольнения истца, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального в размере 10.000 руб.

Ссылки в надзорной жалобе на техническое заключение от 12 мая 2010 года ООО "Тахограф Сервси М" в обоснование своих возражений относительно требований истца, были предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Оснований для иного вывода не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя ЗАО "Торговый дом "Перекресток" - Руголь В.А. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 года по делу по иску Усачева В.Н. к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, отмене дисциплинарно взыскания, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева