Определение Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 4г/4-4732 (ключевые темы: исполнительное производство - исполнительский сбор - отсрочка - исполнение судебного решения - надзорные жалоба или представление)

Определение Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 4г/4-4732

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Генерального директора ООО "Новый дом-94" Суслова А.И. от 18.05.2011 г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2011 г. по материалам истребованного гражданского дела по заявлению ООО "Новый дом-94" об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по г. Москве Лысогорова П.А., установил:

ООО "Новый дом-94" обратилось в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по г. Москве Лысогорова П.А. от 06.09.2010 г. о взыскании с ООО "Новый дом-94" исполнительского сбора по исполнительному производству N ...

Решением Перовского районного суда от 07.12.2010 г. заявление ООО "Новый дом-94" удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2011 г. решение Перовского районного суда от 07.12.2010 г. отменено, вынесено новое решение. В удовлетворении заявления ООО "Новый дом-94" отказано.

В надзорной жалобе заявитель просит определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2011 г. отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Судьей Московского городского суда 20.06.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы, 28.06.2011 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам надзорной жалобы не имеется, так как таких нарушений по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее заявление, суд установил, что 28.07.2009 г. Перовский районный суд г. Москвы постановил решение, которым с ООО "Новый дом-94" в пользу ... взыскано ... руб. и на основании которого ... был выдан исполнительный лист.

Взыскатель ... передала на исполнение в Перовский РОСП УФССП России по г. Москве вышеуказанный исполнительный лист, в связи с чем 31.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП было возбуждено исполнительное производство N ...

06.09.2010 г. судебный пристав-исполнитель Лысогоров П.А. вынес постановление о взыскании с ООО "Новый дом-94" исполнительского сбора в размере ... руб. по исполнительному производству N ...

14.09.2010 г. задолженность должника перед взыскателем была погашена.

15.09.2010 г. на основании заявления взыскателя исполнительное производство окончено.

Отменяя постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере ... руб., суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания исполнительного сбора не имелось, поскольку ООО "Новый дом-94" не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, учитывая, что ответчик до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства обратился в суд с ходатайством о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного решения, которое на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора судом первой инстанции по существу рассмотрено не было.

Проверяя решение суда первой инстанции в кассационном порядке, судебная коллегия указала, что согласно ст. 436 ГПК РФ, ст. 20 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве". Подача должником заявления о приостановлении и об отсрочке исполнения судебного решения не является основанием для обязательного приостановления исполнительного производства.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия исходила из того, что с 31.03.2010 г. (момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства) по 14.09.2010 г. (момент погашения задолженности перед должником), то есть более 5 месяцев должник - юридическое лицо ООО "Новый дом-94" не исполнял требований, содержащиеся в исполнительном документе.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2011 г., поскольку сводятся к оспариванию выводов судебной коллегии по мотиву их необоснованности, содержат собственную оценку заявителями указанных в обжалуемом судебном постановлении обстоятельств и основаны на ином толковании норм действующего законодательства.

Оснований к передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Генерального директора ООО "Новый дом-94" Суслова А.И. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2011 г. по гражданскому делу по заявлению ООО "Новый дом-94" об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по г. Москве Лысогорова П.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.