Определение Московского городского суда 14 июня 2011 г. по делу N 4г/8-4739 (ключевые темы: надбавка за сложность - уголовно-исполнительная система - премия - разъездной характер работы - дежурный)

Определение Московского городского суда 14 июня 2011 г. по делу N 4г/8-4739

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Мамедова Р.А., поступившую 17 мая 2011 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2010 года по делу по иску Мамедова Р.А. к ФБУ ИЗ-77/2 УФСИН России по г. Москве о взыскании, компенсации морального вреда, установил

Мамедов Р.А. обратился в суд с иском к ФБУ ИЗ-77/2 УФСИН России по г. Москве о выплате квартальных премий за 2, 3, 4 квартал 2009 года, перерасчете и выплате надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, выплате денежной компенсации за наем жилого помещения со дня найма жилого помещения за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, в размере 270.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что с 10 марта 1986 года по настоящее время проходит службу в уголовно-исполнительной системе в должности заместителя дежурного помощника начальника следственного изолятора - начальник сборного отделения дежурной службы, однако ответчик незаконно не выплатил ежемесячные денежные компенсации за наем жилой площади, премии за 2-4 кварталы 2009 года, а также ежемесячную надбавку за сложность и напряженность.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года постановлено:

Взыскать с ФБУ ИЗ-77/2 УФСИН России по г. Москве в пользу Мамедова Р.А. компенсацию за найм жилого помещения в размере 270.000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2010 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Мамедов Р.А. просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, удовлетворив его требования в полном объеме, не передавая дело для нового рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Мамедов Р.А. с 10 марта 1986 года по 26 января 2010 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности заместителя дежурного помощника начальника следственного изолятора - начальника сборного отделения дежурной службы.

Приказом УФСИН по г. Москве от 30 декабря 2008 года Мамедову Р.А. установлена с 01 января 2009 года ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 120%.

Приказом УФСИН по г. Москве от 16 марта 2009 года на Мамедова А.Р. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Разрешая исковые требования в части взыскания премий за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, суд, руководствуясь Положением о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудникам ОВД РФ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств, психотропных веществ, таможенных органов РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 января 2003 года N 33, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку в 2009 году Мамедовым Р.А. были нарушены служебные обязанности, установлены низкие показатели его работы, а также учтено наложение дисциплинарного взыскания, кроме того 4 квартал Мамедов Р.А. находился на больничном, в связи с чем каких-либо законных оснований для выплаты ему премий за указанные выше кварталы у работодателя не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части перерасчета и выплаты надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, суд исходил из того, что согласно действующему законодательству при назначении надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы должен быть учтен уровень профессиональной подготовки, деловые качества сотрудников, сложность и значимость выполняемых задач, характер, режим и достигнутые результаты в службе, разъездной характер работы и связанные с ним затраты на проезд.

Решением Верховного Суда РФ от 03 марта 2008 года N ГКПИ08-19 абзац 2 пункт 2 Инструкции о порядке выплаты сотрудникам уголовно-исполнительной системы ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, утвержденной Приказом Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) от 31 мая 2005 N 397 "О мерах по социальной поддержке личного состава уголовно-исполнительной системы" в части слов "уровень профессиональной подготовки, деловые качества сотрудников, сложность и значимость выполняемых задач, характер, режим и достигнутые результаты в службе" признан недействующим.

Таким образом, основанием для назначения надбавки является разъездной характер работы и связанные с ним затраты на проезд.

Между тем, у Мамедова Р.А. отсутствовал разъездной характер работы, а также связанные с ним затраты на проезд, также Мамедову Р.А. никаких служебных поручений, связанных с разъездным характером работы не поручалось, в связи с чем ему установлена набавка в размере 120%, что является законным и обоснованным. Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо оснований для перерасчета и выплаты указанной надбавки не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений трудовых прав истца, суд правомерно отказал Мамедову Р.А. в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы о том, что ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы незаконно снижена истцу с 160% до 120%, были предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия правильно указала, что Постановлением Правительства РФ от 31 января 2005 года N 47 "О повышении размера ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы (военной службы) отдельным категориям сотрудников и военнослужащих, проходящих военную службу по контракту", установлены только максимальные размеры процентных ставок надбавок, в связи с чем установление конкретных процентных надбавок относится к полномочиям руководителя подразделения уголовно-исполнительной системы с учетом всех особенностей служебных обязанностей сотрудника.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для изменения состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Мамедова Р.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2010 года по делу по иску Мамедова Р.А. к ФБУ ИЗ-77/2 УФСИН России по г. Москве о взыскании, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева