Определение Московского городского суда от 15 июня 2011 г. N 4г/8-4741/2011 (ключевые темы: нежилые помещения - долевое участие в строительстве - признание права собственности - проектная документация - кадастровый паспорт помещения)

Определение Московского городского суда от 15 июня 2011 г. N 4г/8-4741/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Павленко А.Г. по доверенности Новоселова Н.С., поступившую в суд надзорной инстанции 18 мая 2011 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Павленко А.Г. к ЗАО "СУ-155" о признании права собственности на нежилые помещения, установил:

Павленко А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "СУ-155" и просил признать за ним право собственности на нежилые помещения на отметке 0.00-1.35 в осях 1.086.40-1.093.60; 2.003.00-2.025.40, расположенные на первом этаже, по кадастровому паспорту помещение - XV площадью 32,1 кв.м; на отметке 3,60 м в осях 1.086.40-1.093.60, расположенные на втором этаже, по кадастровому паспорту помещение - XXXIV площадью 148,3 кв.м, всего общей площадью 180,4 кв.м по адресу: ...

24.11.2010 года истец уточнил исковые требования, просил признать право собственности на нежилые помещения по адресу: ..., помещение - XV на первом этаже площадью 32,1 кв.м, кадастровый паспорт (серия паспорта: 01 60 08 0137809) от 26.01.2009 года инвентарный номер помещения: 2626/77 (00280142:0395); помещение -XXXIV на втором этаже площадью 148,3 кв.м, кадастровый паспорт (серия паспорта: 01 60 08 0137808) от 26.01.2009 года, инвентарный номер помещения: 2626/77 (00280142:0414), обязать Управление Федеральной регистрационной службы города Москвы произвести регистрацию права собственности на вышеуказанные нежилые помещения, взыскать с ЗАО "СУ-155" государственную пошлину в размере ...

В обоснование своих требований истец указал на то, что 01.04.2005 года, он заключил с ЗАО "СУ-155" договор N 10-05/НЖ о долевом участии в строительстве нежилых помещений без конкретных технологий, в соответствии с условиями которого, принял долевое участие в строительстве нежилых помещений в секции В на отметке 0.00-1.35 ориентировочной площадью 27,66 кв.м и на отметке 3.60 ориентировочной площадью 139,37 кв.м, всего: общей площадью 167,03 кв.м. жилого дома по адресу: ... (строительный адрес) путем внесения инвестиционного взноса в строительство вышеуказанного дома в размере ... Распоряжением Префекта ЮЗАО города Москвы утвержден акт приемочной комиссии по приемке спорного помещения в эксплуатацию, однако как указал Павленко А.Г., ответчик уклоняется от передачи помещения истцу, до настоящего времени не оформил право собственности истца на помещение.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 24 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Павленко А.Г. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 года решение суда остановлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Павленко А.Г. по доверенности Новоселов Н.С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 01 апреля 2005 года Павленко А.Г. (субинвестор) заключил с ЗАО "СУ-155" договор о долевом участии в строительстве нежилых помещений N 10-05/НЖ, согласно которому субинвестор обязуется принять долевое участие в строительстве нежилых помещений жилого дома по адресу: ..., путем инвестирования строительства нежилых помещений без конкретной технологии, в секции В на отметке 0.00-1.35 в осях 1.086.40-1.093.60 ориентировочной площадью (по проектной документации) 27.66 кв.м и на отметке 3.60 в осях 1.086.40-1.093.60; 2.003.00-2.025.40 ориентировочной площадью (по проектной документации) 139,37 кв.м, которое истец обязался приобрести в собственность, внести денежные средства в размере ..., исходя из стоимости одного квадратного метра в размере в размере ...

Указанные выше обязательства истцом были исполнены в полном объеме, путем оплаты указанной в договоре суммы.

Из представленных документов усматривается, что строительство дома закончено, объект введен в эксплуатацию. В доме-новостройке были произведены обмеры жилых и нежилых помещений БТИ, по результатам которых фактическая площадь спорных помещений составила 180,4 кв.м, 32,1 кв.м 148,37 кв.м, что на 13,37 кв.м больше, чем указано в договоре. В соответствии с п. 7.5 договора о долевом участии в строительстве нежилых помещений от 01 апреля 2005 года, если общая площадь нежилых помещений, передаваемых в собственность субинвестора по результатам обмеров БТИ окажется более той, что указано в договоре, субинвестор обязуется осуществить доплату, исходя из инвестиционной стоимости 1 кв.м.

Согласно акта приема-передачи нежилых помещений истцу переданы помещения размером больше, но разницу в стоимости помещения он не оплатил.

Разрешая данный спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Павленко А.Г. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что при рассмотрении дела истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения им условий договора, не представлены платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в счет доплаты за увеличение фактической площади помещений.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что факт исполнения обязательств по договору подтвержден актом приема-передачи нежилых помещений, поскольку указанные документы не являются бухгалтерскими и не подтверждают перечисление денежных средств. Кроме того, по акту переданы площади по размеру не соответствующие условиям договора. Оснований полагать, что истец приобрел право собственности на нежилые помещения XV, размером 32,1 кв.м. и XXXIV размером 148,3 кв.м. не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Павленко А.Г. исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в их совокупности, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Павленко А.Г. по доверенности Новоселова Н.С. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Павленко А.Г. к ЗАО "СУ-155" о признании права собственности на нежилые помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.