Определение Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 4г/8-4745/2011 (ключевые темы: погашение кредита - договор поручительства - заемщик - взыскание задолженности - проценты за пользование кредитом)

Определение Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 4г/8-4745/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Павиловой Е.И., поступившую в суд надзорной инстанции 18 мая 2011 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 8 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Павиловой Е.И., Павиловой Л.А. (третье лицо: ИП Павилов А.А.) о взыскании задолженности по кредитному соглашению, установил:

ЗАО "ВТБ 24" обратилось в суд с иском к Павиловой Е.И., Павиловой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере <...>.

В обоснование своих требований истец указал на то, что между истцом и ИП Павиловым А.А. было заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым ЗАО "ВТБ 24" предоставило кредит ИП Павилову А.А. в размере <...> на срок 24 месяца. В обеспечение исполнения ИП Павиловым А.А. своих обязательств из указанного соглашения банком заключены с ответчиками договоры поручения. ИП Павилов А.А. не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 8 сентября 2010 года постановлено:

исковые требования ЗАО "ВТБ 24" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Павиловой Е.И., Павиловой Л.А. - поручителей Индивидуального предпринимателя Павилова А.А. - в пользу ЗАО "ВТБ 24" задолженность по кредитному соглашению N 8 от 29 апреля 2008 года, заключенному с ИП Павиловым А.А., в общей сумме по состоянию на 17 августа 2009 года - <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2011 года решение суда остановлено без изменения.

В надзорной жалобе Павилова Е.И. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что между ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Павиловым А.А. заключено кредитное соглашение N 8 от 29 апреля 2008 года, в соответствии с которым ЗАО "ВТБ 24" предоставило кредит ИП Павилову А.А. в размере <...> на срок 24 месяца (по 30.04.2010 года) с даты, следующей за датой предоставления кредита, со взиманием за пользование кредита 18,5% годовых.

Согласно п. 1.8 кредитного соглашения, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов.

В обеспечение надлежащего исполнения ИП Павиловым А.А. условий данного кредитного соглашения банком заключены с Павиловой Е.И. и Павиловой Л.А. договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению (п. 1.2 договоров поручительства).

30 апреля 2008 года истец предоставил ИП Павилов А.А. кредит в полном объеме, между тем ИП Павилов А.А., получив кредит на сумму <...>, осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора.

Согласно представленному суду первой инстанции расчету, задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 17 августа 2009 года составила <...>, из которых: <...> - кредит; <...> - плановые проценты; <...> - пени за несвоевременное погашение кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе и в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от заемщика и поручителей погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок по 28 июля 2009 года.

Данное требование истца ответчиками и третьим лицом выполнено не было.

Разрешая данный спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО "ВТБ 24" исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ИП Павилов А.А. допустил нарушение своих обязательств из кредитного соглашения, исходя из условий заключенных договоров поручительства, истец вправе был потребовать от поручителей взыскания всей суммы задолженности по кредитному соглашению в солидарном порядке с заемщиком.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Довод в надзорной жалобе о том, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Павилова А.А., что повлекло прекращение его обязательств перед ЗАО "ВТБ 24" по указанному кредитному соглашению, а, поскольку обязательство из договора поручительства следует судьбе основного (кредитного) обязательства, то в момент вынесения судом оспариваемого решения оно являлось прекращенным, не может являться основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений, так как при вынесении решения суду было известно об определении Арбитражного суда Чувашской Республики от 17 августа 2009 года в отношении индивидуального предпринимателя Павилова А.А., которым в отношении последнего введена процедура наблюдения, но данное обстоятельство не является основанием к прекращению обязательств Павилова А.А. перед ЗАО "ВТБ 24", возникших из кредитного соглашения.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в их совокупности, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Павиловой Е.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 8 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Павиловой Е.И., Павиловой Л.А. (третье лицо: ИП Павилов А.А.) о взыскании задолженности по кредитному соглашению - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.