Определение Московского городского суда от 17 июня 2011 г. N 4г/2-4750/11 (ключевые темы: признание права собственности - инвестиционная деятельность - приостановление производства - кадастр - суды общей юрисдикции)

Определение Московского городского суда от 17 июня 2011 г. N 4г/2-4750/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Селиванова М.А., поступившую в суд надзорной инстанции 17 мая 2011 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 04 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Селиванова М.А. к ООО "ДОКОН" (третьи лица - Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, ГТУ Московский автомобильно-дорожный институт, ЗАО "Мосфундаментрой-6") о признании права собственности, установил:

Селиванов М.А. обратился в суд к ООО "ДОКОН" (третьи лица - Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии города Москвы, ГТУ Московский автомобильно-дорожный институт, ЗАО "Мосфундаментрой-6") о признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 04 марта 2011 года постановлено:

- приостановить производство по делу по иску Селиванова М.А. к ООО "ДОКОН" о признании права собственности до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по иску Правительства Москвы к ГТУ Московский автомобильно-дорожный институт об обязании подписать Акт о результатах реализации Инвестиционного контракта N ДЖП.ОЗ.САО.00406 от 24 марта 2003 года, по встречному иску ГТУ Московский автомобильно-дорожный институт к Правительству Москвы об обязании подписать акт о результатах реализации Инвестиционного контракта N ДЖП.ОЗ.САО.00406 от 24 марта 2003 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 года определение суда от 04 марта 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Селиванов М.А. ставит вопрос об отмене определения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.

Приостанавливая производство по делу по иску Селиванова М.А. к ООО "ДОКОН" о признании права собственности, суд исходил их того, что согласно п. 1.5 предварительного договора от 03 июля 2008 года N ..., заключенного между ООО "ДОКОН" и Селивановым М.А., основанием для заключения договора является Инвестиционный контракт N ДЖП.ОЗ.САО.00406 от 24 марта 2003 года и протокол от 28 декабря 2007 года о предварительном распределении общей площади квартир жилых домов, расположенных по строительным адресам: город Москва, ..., владение ... 2 по Инвестиционному контракту N ДЖП.ОЗ.САО.00406 от 24 марта 2003 года; в производстве Арбитражного суда города Москвы находится гражданское дело по иску Правительства Москвы к Московскому автомобильно-дорожному институту об обязании подписать Акт о результатах реализации Инвестиционного контракта N ДЖП.ОЗ.САО.00406 от 24 марта 2003 года, по встречному иску ГТУ Московский автомобильно-дорожный институт к Правительству Москвы об обязании подписать акт о результатах реализации Инвестиционного контракта N ДЖП.ОЗ.САО.00406 от 24 марта 2003 года; спор, рассматриваемый Арбитражным судом города Москвы, возник относительно распределения площадей по указанному инвестиционному контракту и заключения акта о результатах инвестиционной деятельности, являющегося необходимым условием для установления принадлежности построенных площадей как результата инвестиционной деятельности; поскольку исковые требования Селиванова М.А. по настоящему гражданскому делу основаны на Инвестиционном контракте N ДЖП.ОЗ.САО.00406 от 24 марта 2003 года, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов на земельном участке, расположенном по адресу: город Москва, 1-ый ..., постольку решение Арбитражного суда города Москвы имеет предрешающее для настоящего гражданского дела значение.

Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как правовая связь между названными гражданскими делами, находящимися в производстве районного суда города Москвы и Арбитражного суда города Москвы, действительно существует, а судебное постановление Арбитражного суда города Москвы относительно распределения площадей по инвестиционному контракту и заключения акта о результатах инвестиционной деятельности, являющегося необходимым условием для установления принадлежности построенных площадей как результата инвестиционной деятельности, будет иметь предрешающее для настоящего гражданского дела значение, в связи с чем приостановление судом производства по делу на основании ст. 215 ГПК РФ, согласно которой суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, по существу является правомерным.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Доводы надзорной жалобы о том, что рассмотрение иска, заявленного в суде общей юрисдикции, не зависит от рассмотрения иного производства по соответствующему гражданскому делу в Арбитражном суде города Москвы, не могут быть приняты во внимание, так как решением Арбитражного суда города Москвы будут определены итоги реализации инвестиционного контракта, исходя из которого вытекают исковые требования Селиванова М.А. в рамках настоящего гражданского дела, что обуславливает предрешающее значение решения Арбитражного суда города Москвы для настоящего гражданского дела.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Селиванова М.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных определения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Селиванова М.А. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 04 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Селиванова М.А. к ООО "ДОКОН" (третьи лица - Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, ГТУ Московский автомобильно-дорожный институт, ЗАО "Мосфундаментрой-6") о признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Князев А.А.