Определение Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 4г/2-4752/11 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - переход права собственности - право пользования жилым помещением - бывший член семьи - место жительства)

Определение Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 4г/2-4752/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Р.М.О., поступившую в суд надзорной инстанции 18 мая 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 06 октября 2010 года (в редакции определений суда от 10 декабря 2010 года и 10 февраля 2011 года об исправлении описки) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Р.О.А. к Р.С.Н., Р.М.О., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р.В.М., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Р.М.О. к Р.О.А. о признании сделки зарегистрированной, признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, установил:

Р.О.А. обратился в суд с иском к Р.С.Н., Р.М.О., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р.В.М., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Р.М.О. обратился в суд со встречным иском к Р.О.А. о признании сделки зарегистрированной, признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 октября 2010 года (в редакции определений суда от 10 декабря 2010 года и 10 февраля 2011 года об исправлении описки) постановлено:

- Исковые требования Р.О.А. удовлетворить частично;

- Признать Р.С.Н. прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: город Москва, ул. ...;

- Сохранить за Р.С.Н. право временного пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенным по адресу: город Москва, ул. ... на срок до 06 октября 2012 года;

- Решение является основанием для снятия Р.С.Н. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: город Москва, ул. ... с 06 октября 2012 года;

- В удовлетворении остальной части исковых требований Р.О.А. отказать;

- В удовлетворении встречного иска Р.М.О. к Р.О.А. о признании сделки зарегистрированной, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2011 года решение суда с учетом определений суда от 10 декабря 2010 года и 10 февраля 2011 года об исправлении описки в части признания Р.С.Н. прекратившей право пользования жилым помещением, сохранении за ней права временного пользования жилым помещением в виде квартиры по адресу: город Москва, ул. ..., снятии с регистрационного учета по месту жительства - отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в ином составе судей; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик Р.М.О. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ...; 25 января 1999 года между Р.О.А. и Веневским Д.И. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения; по условиям данного договора, Р.О.А. приобрел указанную квартиру в собственность; означенный договор и переход права собственности зарегистрированы за Р.О.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в вышеуказанной квартире зарегистрированы по месту жительства как члены семьи собственника: бывшая жена истца Р.С.Н. - с 21 июля 1999 года; сын истца Р.М.О. - с 17 марта 1999 года; дочь Р.М.О. - несовершеннолетняя Р.В.М. - с ... 2006 года; 15 декабря 2004 года брак между Р.О.А. и Р.С.Н. прекращен по совместному заявлению сторон; 03 сентября 2004 года Р.О.А. выдал Р.С.Н. доверенность сроком до 03 сентября 2007 года на право распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе спорным жилым помещением; указанная доверенность не отзывалась Р.О.А. и действовала до 03 сентября 2007 года; на основании указанной доверенности Р.С.Н. от имени Р.О.А. 02 февраля 2005 года подписала с Р.М.О. договор купли-продажи спорного жилого помещения, по условиям которого Р.О.А. продал, а Р.М.О. купил спорное жилое помещение за 50 000 рублей; стоимость квартиры по оценке БТИ составляла 204 470 рублей; данный договор был удостоверен в нотариальном порядке; 08 февраля 2005 года Р.С.Н. от имени Р.О.А. обратилась в УФРС по городу Москве с заявлением о регистрации вышеуказанного договора и перехода прав собственности; регистрация договора купли-продажи спорного жилого помещения от 02 февраля 2005 года и перехода прав собственности на спорное жилое помещение от Р.О.А. к Р.М.О. была приостановлена решением государственного регистратора на три месяца в связи с установлением ареста; 29 июня 2005 года Р.М.О. подано письменное заявление с просьбой предоставить письменный отказ в регистрации вышеуказанного договора купли-продажи и перехода прав собственности на спорное жилое помещение из-за невозможности снятия ареста с данного жилого помещения; 30 июня 2005 года государственная регистрация сделки и перехода права собственности повторно приостановлена сроком на один месяц в связи с подачей Р.М.О. заявления о прекращении регистрационных действий, о чем был уведомлен Р.О.А.; 01 августа 2005 года сторонам отказано в государственной регистрации сделки и перехода прав собственности на спорное жилое помещение; отказ в регистрации договора купли-продажи и перехода прав собственности на спорное жилое помещение сторонами в установленном порядке оспорен не был; требований о регистрации сделки от 02 февраля 2005 года сторонами до 11 мая 2010 года заявлено не было; для приобретения спорного жилого помещения в 1999 году была продана квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул. ..., которая была передана Р.О.А. в собственность в 1993 году в порядке приватизации на основании договора передачи от 15 декабря 1992 года; на момент заключения договора передачи в квартире по адресу: город Москва, ул. ..., помимо Р.О.А., был зарегистрирован и проживал его несовершеннолетний сын Р.М.О.; для совершения указанной сделки Р.О.А. было получено разрешение главы Управы района "Зюзино" города Москвы от 20 января 1999 года, согласно которому Р.О.А. было разрешено продать квартиру по адресу: город Москва, ул. ... с обязательным одновременным приобретением двухкомнатной квартиры N ..., расположенной в доме по тому же адресу, при условии обязательной регистрации несовершеннолетнего Р.М.О. по новому месту жительства.

Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Р.О.А. и об отказе в удовлетворении встречного иска Р.М.О.; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации; в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи; если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда; согласно ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором; собственником спорного жилого помещения является Р.О.А.; договор купли-продажи спорного жилого помещения от 02 февраля 2005 года, подписанный с Р.М.О. от имени Р.О.А. его бывшей супругой Р.С.Н., зарегистрирован в установленном порядке не был; таким образом, данный договор является незаключенным, и Р.М.О. право собственности на спорное жилое помещение не приобрел; тем самым, собственником спорного жилого помещения в настоящее время остается Р.О.А.; срок действия доверенности, выданной Р.О.А. на имя Р.С.Н., составлял три года - до 03 сентября 2007 года; Р.О.А. доверенность до окончания срока ее действия не отзывал; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Р.О.А. уклонялся от регистрации договора купли-продажи спорного жилого помещения от 02 февраля 2005 года, суду не представлено; 29 июня 2005 года Р.М.О. было подано заявление о прекращении государственной регистрации означенного договора; поскольку Р.О.А. от государственной регистрации означенного договора не уклонялся, а Р.М.О. от государственной регистрации договора отказался, постольку правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется; поскольку для приобретения спорного жилого помещения была продана квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул. ..., переданная Р.О.А. в собственность в 1993 году в порядке приватизации на основании договора передачи от 15 декабря 1992 года, и, при этом, на момент заключения договора передачи в квартире по адресу: город Москва, ул. ..., помимо Р.О.А., был зарегистрирован его несовершеннолетний сын Р.М.О., который имел равные с истцом права пользования указанным жилым помещением, постольку исковые требования о выселении Р.М.О. и его несовершеннолетней дочери Р.В.М., право пользования которой спорной квартирой производно от соответствующего права ее отца Р.М.О., удовлетворению не подлежат.

Одновременно, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Р.О.А. о выселении и снятии с регистрационного учета Р.С.Н.; при этом суд, исходил из того, что брак между Р.О.А. и Р.С.Н. прекращен 15 декабря 2004 года; собственником спорного жилого помещения является Р.О.А.; Р.С.Н. является бывшим членом семьи Р.О.А., соглашение между ней и Р.О.А. о проживании в спорном жилом помещении отсутствует; одновременно, судом учтено отсутствие у Р.С.Н. другого жилого помещения для проживания, материальных средств для покупки иного жилья, в связи с чем решением суда за Р.С.Н. сохранено право пользования спорным жилым помещением сроком на два года с момента вынесения решения суда.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований Р.О.А. признании Р.С.Н. прекратившей право пользования жилым помещением, сохранении права временного пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и направляя гражданское дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в этой части правильно определены не были, что согласно ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в соответствующей части в суде кассационной инстанции; при этом, судебная коллегия обратила внимание на то, что при вынесении решения судом не учтены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела: спорное жилое помещение приобретено в период брака за 86 000 рублей; однокомнатная квартира по адресу: город Москва, ул. ..., проданная в тот же день, была реализована за 65 400 рублей; данная квартира N ... ранее уже находилась в собственности сторон, поскольку была приобретена 16 сентября 1997 года у Осиповой Г.В., а затем 17 февраля 1998 года для оплаты долгов Р.О.А., была продана Веневскому Д.И., у которого вновь приобретена 25 января 1999 года; таким образом, действительные взаимоотношения сторон в этой части правильно определены не были.

Выводы суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен; названное решение суда от 06 октября 2010 года в неотмененной части прав и законных интересов Р.М.О. не нарушает, поскольку как установлено судом, Р.О.А. от регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на спорное жилое помещение не уклонялся, собственником спорного жилого помещения либо доли в спорном жилом помещении Р.М.О. не является, а право пользования данным жилым помещением за ним и его несовершеннолетним ребенком на основании решения суда сохранено и гарантировано; по информации, предоставленной Зюзинским районным судом города Москвы, после отмены судом кассационной инстанции решения суда от 06 октября 2010 года в части требований Р.О.А. о признании Р.С.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением, сохранении права временного пользования указанным жилым помещением, и снятии с регистрационного учета и направления гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, Зюзинским районным судом города Москвы постановлено новое судебное решение от 16 июня 2011 года, которым за Р.С.Н. признано право собственности на 12/100 долей в спорном жилом помещении, а за Р.О.А. - право собственности на 88/100 долей.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной части) и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Р.М.О. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика Р.М.О. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 06 октября 2010 года (в редакции определений суда от 10 декабря 2010 года и 10 февраля 2011 года об исправлении описки) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Р.О.А. к Р.С.Н., Р.М.О., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р.В.М., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Р.М.О. к Р.О.А. о признании сделки зарегистрированной, признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев