Определение Московского городского суда от 17 июня 2011 г. N 4г/2-4753/11 (ключевые темы: гарантия - ДТП - возмещение ущерба - производство по делам об административных правонарушениях - страховое возмещение)

Определение Московского городского суда от 17 июня 2011 г. N 4г/2-4753/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика М.Н.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 18 мая 2011 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 29 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Ю.А.А. к М.Н.Н., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску М.Н.Н. к Ю.А.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к М.Н.Н. о взыскании убытков, установил:

Ю.А.А. обратился в суд с иском к М.Н.Н., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

М.Н.Н. обратился со встречным иском к Ю.А.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на нарушение своих прав.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к М.Н.Н. о взыскании убытков, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 29 октября 2010 года постановлено:

- взыскать с М.Н.Н. в пользу Ю.А.А. в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 317 567 рублей 74 копейки, расходы по выдаче доверенности 1 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 725 рублей 05 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 5 829 рублей 05 копеек, а всего взыскать 340 721 рубль 84 копеек;

- взыскать с М.Н.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 546 рублей 63 копеек;

- взыскать с М.Н.Н. за проведение экспертизы 21 852 рубля в пользу РФЦСЭ при Минюсте России, с перечислением на расчетный счет РФЦСЭ: получатель платежа - УФК по городу Москве (РФЦСЭ при Минюсте России), ИНН 7704055136, КПП 770901001, р/с 40503810600001009079 в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России города Москвы 705, л/сч 03731444220, КБК 31830201010010000120, ОКАТО 4528655500 п. 1 разрешение N 318063/101 от 23 октября 2001 года;

- в удовлетворении исковых требований М.Н.Н. к Ю.А.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказать;

- исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить, взыскать с М.Н.Н. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей, а всего взыскать 122 800 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик М.Н.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 31 мая 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: город Москва, 46 км. МКАД, с участием автомобиля "ФОРД ФОКУС", под управлением М.Н.Н. и автомобиля "КИА СПОРТАЖ", принадлежащего Ю.А.А.; в результате означенного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным автомобилям причинены механические повреждения, вследствие чего произошла конструктивная гибель автомобиля "КИА СПОРТАЖ"; постановлением по делу об административном правонарушении от 07 июня 2008 года М.Н.Н. привлечен к административной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения); М.Н.Н., двигаясь по МКАД по направлению от Боровского шоссе в сторону Ленинского проспекта в крайнем левом ряду, перед началом перестроения не убедился в безопасности маневра, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения (в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой), после чего произошло столкновение с автомобилем Ю.А.А. - "КИА СПОРТАЖ", движущемся во втором ряду слева, которая от удара совершила наезд на бетонное ограждение; с протоколом и постановлением об административном правонарушении от 07 июня 2008 года М.Н.Н. ознакомлен и уплатил соответствующий штраф; при этом, в соответствии с актом медицинского освидетельствования от 31 мая 2008 года в момент дорожно-транспортного происшествия М.Н.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения; постановлением по делу об административном правонарушении от 28 августа 2008 года производство по делу об административном правонарушении в отношении М.Н.П. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного положениями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных положениями ст. 4.5 КоАП РФ; имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств Ю.А.А. ("КИА СПОРТАЖ") и М.Н.Н. ("ФОРД ФОКУС") по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этих транспортных средств на территории Российской Федерации, застрахованы в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (гражданская ответственность М.Н.Н. застрахована по полису "расширенное ОСАГО" на страховую сумму в размере 10 000 долларов США); согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КИА СПОРТАЖ" составляет 455 624 рубля 60 копеек; стоимость автомобиля "КИА СПОРТАЖ" с учетом процента износа составляет 541 170 рублей, а стоимость годных остатков означенного автотранспортного средства составляет 103 602 рубля 26 копеек; тем самым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость с учетом износа за вычетом стоимости годных остатков; со стороны ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ю.А.А. выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ю.А.А. исковых требований, об отказе в удовлетворении заявленных М.Н.Н. встречных исковых требований и об удовлетворении заявленных ОСАО "РЕСО-Гарантия" исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине М.Н.Н., допустившего нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения; производство по делу об административном правонарушении в отношении М.Н.Н., прекращено в связи с процессуальными нарушениями по составлению протокола об административном правонарушении; вина лица в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении материального ущерба устанавливается не в рамках производства по делу об административном правонарушении, а при рассмотрении соответствующего гражданского дела по иску о возмещении ущерба; согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; согласно п. 4.3.5 Правил страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия" не является страховым случаем по риску "гражданская ответственность" дорожно-транспортное происшествие при управлении лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения; согласно ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия М.Н.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, постольку законных оснований для взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" причиненного Ю.А.А. со стороны М.Н.Н. ущерба не имеется; причиненный ущерб подлежит взысканию непосредственно с самого М.Н.Н., являющегося виновником означенного дорожно-транспортного происшествия; также, с М.Н.Н. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию сумма выплаченного ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ю.А.А. страхового возмещения, так как М.Н.Н. момент означенного дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; в пользу Ю.А.А. с М.Н.Н. подлежит взысканию причиненный реальный ущерб - денежная сумма из расчета стоимости автомобиля с учетом износа за вычетом стоимости годных остатков и ранее выплаченного страхового возмещения, так как в результате дорожно-транспортного происшествия произошла конструктивная гибель автомобиля Ю.А.А.; также с М.Н.Н. в пользу Ю.А.А. в порядке, предусмотренном положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежит взысканию денежная сумма в счет понесенных Ю.А.А. судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, определенная исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости; таким образом, заявленные Ю.А.А. исковые требования подлежат частичному удовлетворению; заявленные М.Н.Н. встречные исковые требования удовлетворению не подлежат; заявленные ОСАО "РЕСО-Гарантия" исковые требования подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении М.Н.Н. впоследствии было прекращено, не могут быть приняты во внимание, так как судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении М.Н.Н. прекращено в связи с процессуальными нарушениями по составлению протокола об административном правонарушении; вина лица в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении материального ущерба устанавливается не в рамках производства по делу об административном правонарушении, а при рассмотрении соответствующего гражданского дела по иску о возмещении ущерба; поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлена вина М.Н.Н. в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, постольку размер причиненного материального ущерба подлежит взысканию именно с М.Н.Н.; правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и кассационной инстанций допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика М.Н.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика М.Н.Н. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 29 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Ю.А.А. к М.Н.Н., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску М.Н.Н. к Ю.А.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к М.Н.Н. о взыскании убытков - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Князев А.А.