Определение Московского городского суда 17 июня 2011 г. по делу N 4г/2-4755/11 (ключевые темы: завещательные распоряжение - признание права собственности - сберегательный банк - наследование имущества - восстановление срока для принятия наследства)

Определение Московского городского суда 17 июня 2011 г. по делу N 4г/2-4755/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Г.Г.К., поступившую в суд надзорной инстанции 18 мая 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 8 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Г.Г.К. к О.В.К. (третьи лица - Краснопресненское отделение N 1569 ОАО АК Сбербанк России, Тверское отделение N 7982 ОАО АК Сбербанк России) об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, установил:

Г.Г.К. обратилась в суд с иском к О.В.К. (третьи лица - Краснопресненское отделение N 1569 ОАО АК Сбербанк России, Тверское отделение N 7982 ОАО АК Сбербанк России) об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 8 ноября 2010 года заявленные Г.Г.К. исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Г.Г.К. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 9 августа 1994 года скончался О.К.В.; наследниками О.К.В. по закону являются его дочь Г.Г.К. и сын О.В.К.; О.К.В. состоял в браке с О.З.И.; О.З.И. также скончалась; вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 8 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных Г.Г.К. исковых требований к О.В.К. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти их отца О.К.В. отказано, поскольку никаких доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии у Г.Г.К. каких-либо уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца Окуцова К.В., с заявлением о восстановлении которого она обратилась спустя 15 лет после смерти отца, суду представлено не было; согласно содержанию расписки от 21 ноября 1994 года мать Г.Г.К. - О.З.И. от имени О.К.В. передала Г.Г.К. привезенную ими из Монголии статуэтку монгольского божества в память о месте ее рождения; согласно судебной почерковедческой и технической экспертизы ЭКЦ МВД России, судебные экспертизы с целью установления срока давности изготовления документов, их реквизитов и имеющихся в них текстов ЭКЦ МВД России не проводятся в связи с отсутствием рекомендованной для практического применения методики; текст, начинающийся словами и цифрами "Я, О.З.И., ..." и "... 21 ноября 1994 года", расположенный на одной стороне нелинованного листа бумаги желтоватого цвета формата А4, выполнен не О.З.И., а другим лицом, с подражанием ее почерку; согласно заключению специалиста НЭКЦ "КанонЪ", произведенному по обращению Г.Г.К., расписка от 21 ноября 1994 года изготовлена О.З.И.; в Краснопресненском отделении N 159 ОАО АК Сбербанк России имеются денежные вклады на имя О.К.В., скончавшегося 9 августа 1994 года, от 1 марта 1991 года и от 11 декабря 1982 года, на которые оставлено завещательное распоряжение на имя Г.Г.К., а также вклады, соответственно, от 29 декабря 1978 года и от 1 января 1991 года, завещанные им О.В.К., а равно вклады от 16 декабря 1977 года и от 1 марта 1991 года без завещательного распоряжения О.К.В.; в Тверском отделении ОАО АК Сбербанк России (дополнительный офис N 7982/047) имеются денежные вклады О.К.В., завещанные им О.З.И.; на имя О.З.И. в Тверском отделении ОАО АК Сбербанк России также имеются вклады (по которым отсутствует завещательное распоряжение), по которым предусмотрено начисление компенсации в сумме 6 000 рублей на оплату ритуальных услуг, выплачиваемой наследникам.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу частичном удовлетворении заявленных Г.Г.К. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 8 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных Г.Г.К. исковых требований к О.В.К. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти их отца О.К.В., отказано; обращение Г.Г.К. в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти О.К.В., само по себе с достоверностью свидетельствует о том, что наследство после смерти ее отца Г.Г.К. не принимала; заключение судебной почерковедческой и технической экспертизы ЭКЦ МВД России является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу настоящего решения суда; заключение специалиста НЭКЦ "КанонЪ", произведено по заказу Г.Г.К., об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ст. 307 УК РФ) соответствующие сотрудники НЭКЦ "КанонЪ" предупреждены не были; тем самым, заключение специалиста НЭКЦ "КанонЪ" достоверным признано быть не может; исходя из изложенного, никаких объективных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что Г.Г.К. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ее отца О.К.В., суду представлено не было; расписка от 21 ноября 1994 года о передаче О.З.И. от имени О.К.В. статуэтки, самой О.З.И. написана не была; согласно ст. 561 ГК РСФСР (действующей на момент открытия вышеуказанных вкладов) граждане, имеющие вклады в государственных трудовых сберегательных кассах или в Государственном банке СССР, имеют право сделать распоряжение сберегательной кассе или банку о выдаче вклада в случае своей смерти любому лицу или государству; в этих случаях вклад не входит в состав наследственного имущества и на него не распространяются правила настоящего раздела; поскольку в Краснопресненском отделении N 159 ОАО АК Сбербанк России имеются денежные вклады О.К.В., скончавшегося 9 августа 1994 года, от 1 марта 1991 года и от 11 декабря 1982 года, на которые оставлено завещательное распоряжение на имя Г.Г.К., постольку за Г.Г.К. подлежит признанию право собственности на означенные денежные вклады; право собственности на денежные вклады в Краснопресненском отделении N 159 ОАО АК Сбербанк России на имя О.К.В., скончавшегося 9 августа 1994 года, от 29 декабря 1978 года и от 1 января 1991 года, завещанные им О.В.К., подлежит признанию за О.В.К., поскольку Г.Г.К. наследство, открывшееся после смерти О.К.В., не приняла; право собственности на вклады О.К.В. в Краснопресненском отделении N 159 ОАО АК Сбербанк России от 16 декабря 1977 года и от 1 марта 1991 года без завещательного распоряжения О.К.В. подлежит признанию за Г.Г.К. в размере ... доли в праве собственности (... доля в праве собственности от доли скончавшейся супруги О.К.В. - О.З.И.) и за О.В.К. в размере ... долей в праве собственности на означенные вклады (путем признания за О.В.К. права собственности на ... долю в праве собственности на данные вклады после смерти отца и на ... долю в праве собственности на означенные вклады после смерти матери О.З.И.); право собственности на вклады О.З.И., открытые ею в Тверском отделении (дополнительный офис N 7982/047) ОАО АК Сбербанк России подлежит признанию по ... доли за О.В.К. и Г.Г.К.; тем самым, заявленные Г.Г.К. исковые требования подлежат частичному удовлетворению; при этом, в силу частичного удовлетворения заявленных Г.Г.К. исковых требований, имеются законные основания для взыскания с Г.Г.К. в пользу О.В.К. понесенных им расходов на оплату услуг представителя, определенных судом в размере, отвечающем требованиям принципов разумности и соразмерности и фактических обстоятельств дела.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и кассационной инстанций допущено не было.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Г.Г.К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГГIК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Г.Г.К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 8 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Г.Г.К. к О.В.К. (третьи лица - Краснопресненское отделение N 1569 ОАО АК Сбербанк России, Тверское отделение N 7982 ОАО АК Сбербанк России) об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Князев А.А.