Определение Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 4г/3-4759/11 (ключевые темы: запись в трудовой книжке - выдача копий документов - восстановление на работе - фальсификация доказательств - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 4г/3-4759/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Маламужа И.Н., поступившую в экспедицию Московского городского суда 19.05.2011 г., на и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2011 г., которым оставлено без изменения определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.03.2011 г., по заявлению Маламужа И.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 07.11.2008 г. по гражданскому делу по иску Маламужа И.Н. к ОАО "Московский подшипник" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, обязании внести записи в трудовую книжку, выдать копии документов, взыскании компенсации морального вреда, установил:

решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 07.11.2008 г. разрешен спор по гражданскому делу по иску Маламужа И.Н. к ОАО "Московский подшипник" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, обязании внести записи в трудовую книжку, выдать копии документов, взыскании компенсации морального вреда, которым Маламужу И.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение в кассационном порядке не обжаловалось.

Маламуж И.Н. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что все доказательства, имеющиеся в деле были сфальсифицированы и судья, вынесшая решение, приняла во внимание сфальсифицированные доказательства.

В судебном заседании заявитель доводы заявления поддержал.

Представитель ОАО "Московский подшипник" против удовлетворения заявления возражал.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.03.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2011 г., Маламужу И.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 07.11.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В надзорной жалобе Маламуж И.Н. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений и определений суда, вступивших в законную силу.

Суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные Маламужем И.Н. в заявлении, не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, указанные в надзорной жалобе заявителем, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку они фактически направлены на несогласие с решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 07.11.2008 г., которое не было предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При вынесении определения суд первой и второй инстанции правомерно руководствовался указанными нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Маламужа И.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.