Определение Московского городского суда от 17 июня 2011 г. N 4г/2-4762/11 (ключевые темы: Федеральная служба судебных приставов - главный судебный пристав РФ - заместитель руководителя - результаты рассмотрения жалоб - заместитель директора)

Определение Московского городского суда от 17 июня 2011 г. N 4г/2-4762/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу заявителя Буркина В.И., поступившую в суд надзорной инстанции 19 мая 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2010 года по гражданскому делу по заявлению Буркина В.И. к директору ФССП России об оспаривании действий, установил:

Буркин В.И. обратился в суд с заявлением к директору ФССП России Парфенчикова А.О. об оспаривании действий, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 января 2010 года в удовлетворении заявленных Буркиным В.И. требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 04 февраля 2011 года предыдущая надзорная жалоба Буркина В.И. на данные судебные постановления возвращена без рассмотрения по существу.

В надзорной жалобе заявитель Буркин В.И. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 июля 2009 года в удовлетворении заявления Буркина В.И. об оспаривании действий заместителя главного судебного пристава РФ Игнатьевой Т.В., выразившемся в ненадлежащем рассмотрении заявления, поданного в порядке подчиненности 20 апреля 2009 года, отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 05 мая 2009 года, обязании принять новое постановление по жалобе от 20 апреля 2009 года - отказано; указанное решение суда вступило в законную силу 12 ноября 2009 года, вышеуказанным решением суда установлено, что 04 марта 2009 года в адрес Управления ФССП России поступило заявление Буркина В.И. об оспаривании действия начальника отдела по работе с обращениями граждан и актами прокурорского реагирования Управления ФССП России Алакпарова К.А. по рассмотрению обращения Буркина В.И. от 18 октября 2008 года, направленного по электронной почте в Управление Администрации Президента РФ, а также заявления Буркина В.И., поступившего в адрес УФССП России 04 марта 2009 года об оспаривании действий начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по СВАО города Москвы Давыдова П.М. по невыполнению постановления заместителя руководителя Управления ФССП России Скворцова И.Е. от 13 ноября 2008 года; по результатам рассмотрения первого заявления Буркина В.И. 18 марта 2009 года заместителем руководителя УФССП России Скворцовым И.Е. вынесено постановление о признании жалобы частично обоснованной; данное постановление направлено Буркину В.И. 20 марта 2009 года; при рассмотрении второго заявления срок рассмотрения был приостановлен с 19 марта 2009 года по 01 апреля 2009 года, о чем 19 марта 2009 года было вынесено соответствующее постановление, направленное Буркину В.И. 30 марта 2009 года; 02 апреля 2009 года по данному заявлению 02 апреля 2009 года заместителем руководителя Управления ФССП России Скворцовым И.Е. вынесено постановление о признании заявления частично обоснованным, которое направлено Буркину В.И. 03 апреля 2009 года; также судом установлено, что жалобы Буркина В.И. рассмотрены в соответствии со ст.ст. 126, 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; 20 апреля 2009 года Буркиным В.И. в адрес ФССП России направлено заявление, в котором им обжаловались действия заместителя руководителя Управления ФССП России Скворцова И.Е., выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности; постановлением от 05 марта 2009 года за подписью заместителя директора ФССП России - заместителя главного судебного пристава РФ Игнатьевой Т.П. в удовлетворении заявления Буркина В.И. отказано; указанное постановление направлено в адрес заявителя 06 мая 2009 года; указанное постановление от 05 мая 2009 года решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 июля 2009 года признано соответствующим нормам закона; Буркин В.И. с указанным постановлением не согласился и 19 мая 2009 года подал жалобу в порядке подчиненности директору ФССП России на действия заместителя директора ФССП России - заместителя главного судебного пристава РФ Игнатьевой Т.П.; постановлением директора ФССП России Парфенчикова А.О. от 28 мая 2009 года в удовлетворении заявления Буркина В.И. отказано; соответствующее постановление Буркину В.И. направлено.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Буркиным В.И. требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии ст. 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления; в силу ст. 127 вышеуказанного закона, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично; копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления; решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 июля 2009 года установлено, что предыдущие жалобы Буркина В.И. рассматривались в соответствии со ст.ст. 126, 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; жалоба на постановление от 05 марта 2009 года за подписью заместителя директора ФССП России - заместителя главного судебного пристава РФ Игнатьевой Т.П. подана Буркиным В.И. 19 мая 2009 года; данная жалоба в порядке подчиненности рассмотрена уполномоченным лицом - директором ФССП России Парфенчиковым А.О. 28 мая 2009 года в пределах его компетенции в установленный законом десятидневный срок, о чем им вынесено постановление, которое требованиям закона соответствует; указанное постановление направлено Буркину В.И.; прав и законных интересов Буркина В.И. данное постановление не нарушает; тем самым, оснований для удовлетворения требований Буркина В.И. об оспаривании действий директора ФССП России Парфенчикова А.О. не имеется; таким образом, настоящее заявление на законе не основано и удовлетворению не подлежит.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы заявителя Буркина В.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы заявителя Буркина В.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2010 года по гражданскому делу по заявлению Буркина В.И. к директору ФССП России об оспаривании действий - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев