Определение Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 4г/4-4767 (ключевые темы: жилая площадь - вселение - законный представитель - снятие с регистрационного учета - место жительства)

Определение Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 4г/4-4767

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Полуновой О.Б., Полунова Д.С., поступившую в суд надзорной инстанции 20.05.2011 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2010 г. по гражданскому делу по иску ... в лице законного представителя ... к Полуновой О.Б., Полунову Д.С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Полуновой О.Б., Полунова Д.С. к ... в лице законного представителя ... о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, установил:

... в лице законного представителя ... обратился в суд с иском к Полуновой О.Б., Полунову Д.С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая на то, что спорная жилая площадь представляет собой квартиру, расположенную по адресу: ..., в которую он был постоянно зарегистрирован по месту жительства отца. Ответчики не пускают его в квартиру, не дают ключи от квартиры, не позволяют вносить свои вещи, что нарушает права истца на вселение и свободное пользование данным жилым помещением.

Полунова О.Б., Полунов Д.С. предъявили встречный иск к ... в лице законного представителя ... о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что они зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: ... добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительство, длительное время на спорной жилой площади не проживает, в настоящее время приобрел право пользования и проживания на другую жилую площадь, регистрация ... в спорной квартире нарушает их права, поскольку они вынуждены оплачивать коммунальные платежи за несовершеннолетнего ... и не могут приватизировать квартиру на свое имя.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. в удовлетворении иска ... в лице законного представителя ... и в удовлетворении встречного иска Полуновой О.Б., Полунова Д.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2010 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Рассматривая настоящее дело, суд установил, что спорная жилая площадь представляет собой квартиру, расположенную по адресу: ... .

Суд также установил, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.08.2009 г., вступившим в законную силу, Полуновой О.Б., Полунову Д.С. отказано в иске о признании ... прекратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Указанным решением суда установлено, что спорная жилая площадь представляет собой квартиру, расположенную по адресу: ..., которая была предоставлена ... и членам его семьи - жене Полуновой О.Б. и сыну Полунову Д.С. в качестве служебного жилья на основании ордера, выданного 23.05.1986 г. После получения ордера ..., Полунова О.Б., Полунов Д.С. вселились в спорную квартиру и были постоянно зарегистрированы по указанному адресу. В 1988 г. брак между ... и Полуновой О.Б. был расторгнут. 12.11.1994 г. у ... и ... родился сын ..., после регистрации брака родителей ..., являясь несовершеннолетним, был вселен в спорную квартиру и зарегистрирован по указанному адресу в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения ... . С момента вселения у ... возникло право пользования спорным жилым помещением, которое он осуществлял без ограничений до 2002 г. В 2002 г. ... вместе с сыном ... была вынуждена выехать из спорного жилого помещения, а в 2003 г. брак между ... и ... был расторгнут. 27.11.2008 г. ... умер. В настоящее время несовершеннолетний ... проживает вместе со своей матерью ... и ... в квартире, расположенной по адресу: ... продолжает наблюдаться в детской городской поликлинике N ... и получать пенсию по случаю потери кормильца по месту своей регистрации. Указанным решением суда установлен факт невозможности проживания несовершеннолетнего ... по месту его регистрации по адресу: ..., также судом установлено, что выезд ... из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, поскольку связан с чрезмерным злоупотреблением его отцом ... спиртными напитками.

Отказывая в удовлетворении иска ... в лице законного представителя ..., суд исходил из того, что Полунова О.Б., Полунов Д.С. не препятствуют ... во вселении и проживании в спорном жилом помещении; 26.03.2010 г. Полунова О.Б., Полунов Д.С. передали ... в лице его законного представителя ... ключи от входной двери, о чем в материалах дела имеется расписка, в настоящее время все необходимые вещи несовершеннолетнего внесены в квартиру и находятся по адресу спорного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Полуновой О.Б., Полунова Д.С., суд исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено ... в качестве служебного, владелец жилого помещения не предъявляет претензий к несовершеннолетнему ..., зарегистрированному на данную жилую площадь в качестве члена семьи нанимателя в установленном законом порядке. Одновременно с этим суд исходил из того, что родители несовершеннолетнего ребенка определили его место жительства по адресу спорного жилого помещения, где он проживал до 2002 г. и, являясь несовершеннолетним, был вынужден выехать из спорного жилого помещения в связи с расторжением брака и конфликтными отношениями, возникшими между родителями. Иной жилой площади ... не имеет.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителей надзорной жалобы с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Несогласие заявителей надзорной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Полуновой О.Б., Полунова Д.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2010 г. по гражданскому делу по иску ... в лице законного представителя ... к Полуновой О.Б., Полунову Д.С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Полуновой О.Б., Полунова Д.С. к ... в лице законного представителя ... о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.