Определение Московского городского суда от 10 июня 2011 г. N 4г/4-4769 (ключевые темы: исполнение денежного обязательства - проценты за пользование чужими денежными средствами - рассмотрение надзорной жалобы - надзорные жалоба или представление - взыскание денежных средств)

Определение Московского городского суда от 10 июня 2011 г. N 4г/4-4769

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Нефедова И.В., представителя по доверенности Химичева А.И., поступившую в суд 20.05.2011 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Химичева А.И. к ООО "ПСФ "Крост" о взыскании, установил:

Истец обратился в суд с выше указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 01.06.2010 г. с ООО "ПСФ "Крост" в пользу истца взысканы денежные средства в размере ...,62 руб.; проценты за пользование чужими денежными средства за период с 10.03.2010 г. по 31.03.2010 г. - в размере ... руб.; судебные расходы в размере ... руб. 27.06.2010 г. решение суда вступило в законную силу. 18.10.2010 г. на счет истца от ответчика поступила последняя сумма в счет погашения долга, взысканного по состоявшемуся решению. Поскольку денежные средства были перечислены несвоевременно, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 31.03.2010 г. по 17.10.2010 г. ...,93 руб.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 30.11.2010 г. постановлено: взыскать с ООО "ПСФ "Крост" в пользу Химичева А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...,09 руб., судебные расходы в размере ...,25 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 333, 395, 1107 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд правомерно установил, что ответчик допустил просрочку исполнения денежных обязательств, взысканных в пользу истца по решению суда.

Общий размер процентов за пользование денежными средствами, согласно расчету истца, составил ...,93 руб. Однако, при этом суд правильно указал, что проценты в размере ...,93 руб. явно несоразмерны последствиям исполнения денежного обязательства, учитывая компенсационную природу процентов, и с учетом того, что взысканная сумма по решению суда является значительной, в связи с чем ответчик не имел возможности исполнить обязательство единовременно и в полном объеме. Положения ст. 333 ГК РФ судом применены правомерно.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Нефедову И.В., представителю по доверенности Химичева А.И., в передаче надзорной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко