Определение Московского городского суда от 27 июля 2011 г. N 4г/4-4770 (ключевые темы: кредитный договор - оплата госпошлины - проценты за пользование кредитом - взыскание задолженности - кредитная организация)

Определение Московского городского суда от 27 июля 2011 г. N 4г/4-4770

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Иноземцевой Г.Г. от 20.05.2011 г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2011 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Иноземцевой Г.Г. о взыскании, установил:

ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к Иноземцевой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., а также расходов по уплате государственной пошлины, указывая на то, что ответчица уклоняется от выполнения обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору от 20.10.2005 г. N ..., заключенному между сторонами, на сумму ... руб., сроком до 20.10.2008 г. и уплатой ...% годовых.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17.12.2010 г. с Иноземцевой Г.Г. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по основному долгу в сумме ... руб., а также взысканы проценты за пользование кредитом в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2011 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.12.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Судьей Московского городского суда 23.05.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Головинского районного суда г. Москвы, 01.06.2011 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.

Рассматривая данное дело, суд правомерно руководствовался ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ.

Суд установил, что 20.10.2005 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и Иноземцевой Г.Г. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в сумме ... руб., сроком до 20.10.2008 г. и уплатой ...% годовых.

Взыскивая с Иноземцевой Г.Г. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по основному долгу в сумме ... руб., проценты за пользование кредитом в сумме ... руб. ... коп., суд исходил из того, что ответчицей нарушены условия кредитного договора в части возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом. Размер задолженности проверен судом и признан правильным.

Суд также взыскал с Иноземцевой Г.Г. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части суд не установил.

Доводы надзорной жалобы повторяют все то, на что заявитель ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований к передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Иноземцевой Г.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2011 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Иноземцевой Г.Г. о взыскании для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.