Определение Московского городского суда от 8 августа 2011 г. N 4г/4-4771 (ключевые темы: порядок пользования - жилая площадь - оценка доказательств - рассмотрение надзорной жалобы - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 8 августа 2011 г. N 4г/4-4771

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Корначевой Г.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 20.05.2011 г., на решение мирового судьи с/у N 71 Головинского района г. Москвы от 17.02.2011 г. и определение Головинского районного суда г. Москвы от 13.04.2011 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Ионовой Е.В. к Корначевой Г.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, установил:

истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, просила определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и выделить ей в пользование изолированную комнату размером 10,1 кв.м., а комнату 18,3 кв.м. выделить в пользование ответчику. Места общего пользования оставить в общем пользовании сторон. В обоснование своих требований ссылалась на то, что является собственником 1/4 в праве собственности на спорное жилое помещение, 3/4 в праве собственности принадлежит ответчику, возник спор о порядке пользования жилым помещением, в досудебном порядке определить порядок пользования возможным не представилось, ответчик не допускает истца в квартиру.

Решением мирового судьи с/у N 71 Головинского района г. Москвы от 17.02.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 13.04.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

23.05.2011 г. гражданское дело было истребовано у мирового судьи с/у N 71 Головинского района г. Москвы, 08.06.2011 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что спорная жилая площадь расположена по адресу: ..., и представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 45,2 кв.м., жилой площадью 28,4 кв.м и состоящую из изолированных комнат 10,1 кв.м и 18,3 кв.м. В спорном жилом помещении зарегистрированы ответчик, ее супруг и несовершеннолетний сын. Истцу принадлежит 1/4 доли в праве на указанную выше квартиру, ответчику 3/4 доля в праве, что соответствует для истицы 7,1 кв.м. жилой площади, для ответчика 21,3 кв.м.

На данный момент всей жилой площадью пользуется ответчик и члены ее семьи.

Между тем, истцу, как собственнику, принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом также установлено, что спорное жилое помещение состоит из изолированных комнат, а потому совместное проживание сторон в данном жилом помещении возможно.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 209, 247 ГК РФ, а также ст. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснениям сторон, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и правомерно определил порядок пользования квартирой, находящейся по адресу: ..., выделив истцу в пользование жилую изолированную комнату размером 10,1 кв.м., а ответчику комнату 18,3 кв.м. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Корначевой Г.Н. в передаче надзорной жалобы на решение мирового судьи с/у N 71 Головинского района г. Москвы от 17.02.2011 г. и определение Головинского районного суда г. Москвы от 13.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко