Определение Московского городского суда 14 июня 2011 г. по делу N 4г/3-4774/11 (ключевые темы: розничная торговля - рассрочка - страховое возмещение - автомобиль - страхование имущества)

Определение Московского городского суда 14 июня 2011 г. по делу N 4г/3-4774/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Котельникова В.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 г. по гражданскому делу по иску Котельникова В.С. к ЗАО "Компания Розничного Кредитования" о признании договора купли-продажи транспортного средства расторгнутым, взыскании денежных средств, установил:

истец Котельников В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО "Компания Розничного Кредитования" о признании договора купли-продажи транспортного средства расторгнутым, взыскании денежных средств, полагая, что поскольку он отказался от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховой компании с целью выплаты ею полной суммы, о чем был составлен договор Абандон, требования ответчика по внесению платежей по договору купли-продажи незаконны, т.к. ответчик обязывает истца платить за имущество, не принадлежащее ему как собственнику. Истец просил суд признать расторгнутым договор купли-продажи автомашины "Рено-Меган II", ..., от 05.12.2007 с 17.10.2008; взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно полученные денежные средства в размере 133 560 руб. 17 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 696 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., а также оплаченную государственную пошлину в размере 3 871 руб. 20 коп.

Истец Котельников В.С., его представитель по доверенности Муталибов М.С. в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Компания Розничного Кредитования" в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым ОАО "Русская Страховая компания" не известила ЗАО "КРК" о принятии положительного решения о выплате страхового возмещения, 17.10.2008 г. ОАО "РСК" лишь запросило выслать распорядительное письмо с указанием реквизитов счета получателя для перечисления страхового возмещения, перечисления денежных средств по договору страхования не производилось. Невыплата страхового возмещения страховой компанией не освобождает от обязательств, возложенных на Котельникова В.С. договором купли-продажи, в части уплаты оставшейся части стоимости транспортного средства в соответствии с Графиком платежей, а добровольный отказ от имущества в пользу страховой компании не прекращает исполнение обязательств по договору купли-продажи.

Представитель третьего лица ОАО "Русская Страховая Компания" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом первой инстанции по делу было установлено, что 05.12.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N... купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа. В соответствии с п.п. 1.1., 1.3. договора продавец (ЗАО "КРК") обязуется на основании письменного обращения покупателя приобрести (купить) и за плату передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в рассрочку на условиях, предусмотренных настоящим договором, транспортное средство - автомобиль "Рено Меган II", стоимость которого составляет 560 100 руб.

В соответствии п. 2.1. договора, одновременно с заключением договора покупатель открывает на свое имя в Коммерческом банке "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) текущий счет в рублях, с которого в течение срока действия договора осуществляется оплата оставшейся стоимости автомобиля. Порядок оплаты стоимости автомобиля регламентирован п. 2.4. договора, согласно которому часть стоимости автомобиля в рублях в сумме равной 280 050 руб., что составляет 50% стоимости автомобиля (первоначальный взнос) покупатель уплачивает в течение 1 рабочего дня после подписания договора; оставшуюся часть стоимости автомобиля Покупатель оплачивает в рассрочку в течение 36 месяцев в соответствии с Графиком платежей (Приложение 2 к Договору).

Согласно п. 2.10 исполнение обязанностей покупателя обеспечивается заключением договора страхования автомобиля на весь срок действия договора за счет покупателя с размером страховой суммы не ниже полной стоимости автомобиля с указанием продавца в качестве выгодоприобретателя по рискам: угон/хищение и полная конструктивная гибель.

Также судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с условиями договора Котельниковым В.С. автомобиль застрахован в ОАО "Русская Страховая Компания" по полису N ... от 05.12.2007 г. по риску АВТОКАСКО.

Сторонами свои обязательства по исполнению существенных условий договора N... купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа от 05.12.2007 г. в части осуществления первоначального платежа и страхования транспортного средства исполнены.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что ОАО "Русская страховая компания" уведомило 17.10.2008 г. ЗАО "Компания Розничного Кредитования" о наступлении страхового случая по полису ..., указав при этом страхователем - М.В.С, а не Котельникова В.С., объект страхования - "Рено-Меган II", ..., выгодоприобретатель ЗАО "КРК", сумма страхового возмещения 470 484 руб.

Впоследствии истцом с ОАО "Русская Страховая компания" был заключен договор АБАНДОН (отказ страхователя от своих прав на застрахованное имущество) от 27.10.2008 г., согласно которому на основании договора страхования N ... от 06.12.2007 г. страховщик выплачивает страховое возмещение за похищенный автомобиль "Рено Меган II", ..., в размере 470 484 руб., а страхователь, после перечисления страхового возмещения за объект страхования в полном объеме, отказывается от своих прав на данный объект в пользу страховщика.

17.12.2008 г. ЗАО "КРК" в адрес страховой компании направило уведомление о размере задолженности в сумме 202 258 руб. 30 коп., при этом приведены реквизиты для перечисления платежа.

30.07.2009 г. истец направил уведомление ответчику с предложением расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, в связи с заключением договора АБАНДОН между Котельниковым В.С. и ОАО "Русская Страховая Компания".

Ответчик 21.08.2009 г. направил ответ Котельникову В.С. о том, что перечисления денежных средств ОАО "Русская Страховая Компания" по договору страхования не производила, и указала, что в соответствии с условиями договора купли-продажи без согласия ЗАО "КРК" отчуждение либо иным способом распоряжение автомобилем до полного исполнения денежных обязательств неправомочно.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 454, 489, 490, 927, 929 ГК РФ, а также установив, что выплата страхового возмещения по соответствующему договору не была произведена на момент рассмотрения дела в суде, а также не было доказано обстоятельств, свидетельствующих о положительном решении данного вопроса, обоснованно исходил из того, что отказ истца от своих прав на застрахованное имущество не может служить основанием к прекращению неисполненного в полном объеме обязательства Котельникова В.С. по договору купли-продажи от 05.12.2007 г., во исполнение обязательств по которому и был заключен договор страхования предмета договора купли-продажи с рассрочкой платежа.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является верным, поскольку в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ принятые на себя сторонами той или иной сделки обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательства, подтверждающих факт заключения истцом договора АБАНДОНА, поскольку на представленном договоре отсутствовала подпись представителя страховой компании, а также к выводу о том, что целью подписания указанного договора являлось получения страховой суммы в полном объеме страхователем.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия верно не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы выводов как суда первой, так и второй инстанции ничем не опровергают и не свидетельствуют о каких-либо нарушениях норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемых по делу судебных постановлений в порядке судебного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Котельникова В.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.