Определение Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 4г/3-4775/11 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - статья 292 ГК - право пользования - окончание исполнительного производства - жилая площадь)

Определение Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 4г/3-4775/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ООО "Новый дом-94" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2011 г. по гражданскому делу по иску ООО "Новый дом-94" к Гупало Ю.П., Гупало Д.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установил:

истец ООО "Новый дом-94" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Гупало Ю.П., Гупало Д.Ю., в обоснование которого указал, что ООО "Новый дом-94" является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ..., кв. 5 на основании договора купли-продажи квартиры от 22.10.2007 года, заключенного с К.Г.М., в указанной квартире были зарегистрированы ответчики и на основании п. 6 указанного договора, право пользование квартирой сохранялось за ответчиками до снятия их с регистрационного учета. Истец основывал свои требования на ст.ст. 292, 304 ГК РФ, а также ст.ст. 15, 31, 35 ЖК РФ.

Представители истца в суд явились, иск поддержали.

Ответчик Гупало Ю.П., представляющий по доверенности Гупало Д.Ю., в суд явился, против иска возражал, представил письменный отзыв на иск.

Представитель ОУФМС по району Хамовники в суд не явился, о дне слушания дела извещены.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом первой инстанции по делу было установлено, что ООО "Новый дом-94" является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ..., кв. 5 на основании договора купли-продажи квартиры от 22.10.2007 года, заключенного с К.Г.М.

Согласно п. 6 данного договора, право пользование квартирой сохраняется за ответчиками до снятия их с регистрационного учета.

08.11.2007 года произведен снос строения - жилого дома по адресу: Москва, ..., кв. 5.

Решениями Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.03.2009 года и 17.02.2010 года, вступившими в законную силу установлено, что К.Е.Е. являлась собственником квартиры N 5 ... в г. Москве на основании выплаченного пая от 1952 года. В указанной квартире кроме К.Е.Е. были зарегистрированы по месту жительства ее бывший муж - Гупало Ю.Г., брак с которым был расторгнут в 1989 году и сын - Гупало Д.Ю.

Между С.И.Н. и К.Е.Е. был заключен договор мены от 29.11.2002 г., согласно которого К.Е.Е. стала собственником кв. 46, ... г. Москвы, а С.И.Н. стал собственником кв. 5, ... г. Москвы.

09.06.2005 года между С.И.Н. и Т.А.М. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Согласно договору купли-продажи от 27.04.2007 года право собственности на спорную квартиру перешло к К.Г.М.

Между К.Г.М. и ООО "Новый дом - 94" был заключен договор купли-продажи квартиры от 22.10.2007 года.

Также решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.02.2010 года, вступившим в законную силу 15.04.2010 года, было установлено, что оснований для признания Гупало Ю.П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ..., кв. 5 в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ не имеется, поскольку имеется вступившие в законную силу решение суда от 02.03.2009 года между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, согласно которого на ООО "Новый дом - 94" возложена обязанность предоставить Гупало Ю.П. жилое помещение в ЦАО г. Москвы не менее 18 кв.м. жилой площади, и до настоящего времени данное решение суда ООО "Новый дом - 94" не исполнено, и отсутствует постановление об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что оснований для признания ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением на основании п. 2 ст. 292 ГК РФ не имелось, так как имеется вступившее в законную силу решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 марта 2009 г. между теми же сторонами, о том же предмете, согласно которому на ООО "Новый дом - 94" возложена обязанность предоставить Гупало Ю.П. жилое помещение в Центральном административном округе г. Москвы не менее 18 кв.м. жилой площади, на момент рассмотрения дела в суде данное решение суда ООО "Новый дом - 94" исполнено не было, постановление об окончании исполнительного производства отсутствует.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.02.2010 года было установлено, что право пользование квартирой возникло у Гупало Д.Ю. с момента рождения и все последующие договоры купли-продажи квартиры предусматривали сохранение право Гупало Д.Ю. на данную квартиру, следовательно, ссылка истца на п. 2 ст. 292 ГК РФ для прекращения права пользования Гупало Д.Ю. квартирой обоснованно судом признана несостоятельной.

При этом судом первой инстанции было также установлено, что решение о выселении ответчиков из кв. 5, ... в судебном порядке не выносилось и право пользования данной квартирой возникло у Гупало Д.Ю. с момента рождения, все последующие договора купли-продажи квартиры предусматривали сохранение права пользования на данную квартиру.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и проверки суда второй инстанции и направлены на иное неправильное толкование положений действующего гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и сводятся к разъяснению собственного мнения о правильности разрешения дела.

Между тем, при разрешении настоящего спора, как судом первой, так и второй инстанции нормы материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, были применены верны.

В обжалуемых по делу судебных постановлениях подробно приведены мотивы, по которым доводы стороны истца признаны несостоятельными.

Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанции у суда надзорной инстанции не имеется.

Кроме того, следует учитывать, что принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указанных нарушений закона, которые могли бы повлечь в соответствии со ст. 387 ГПК РФ отмену обжалуемых по делу судебных постановлений в порядке судебного надзора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы ООО "Новый дом-94" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.