Определение Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 4г/3-4777/11 (ключевые темы: жилая площадь - интересы детей - выписка из егрп - выселение - договор купли-продажи квартиры)

Определение Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 4г/3-4777/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Соколова С.О., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Соколова А.С., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску Эстрова В.Б. к Соколову С.О., С.А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, установил:

Эстров В.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к Соколову С.О., С.А.С., мотивировав свои исковые требования тем, что ему на основании решений суда от 05 ноября 1996 г. и от 19 апреля 2005 г. принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную кв. 46 ... г. Москвы. На основании выписки из ЕГРП от 19 марта 2010 года собственником ... доли спорной квартиры является Эстров В.Б., иных прав на спорную квартиру не зарегистрировано. Проживание ответчиков в указанной квартире нарушает, предусмотренные ст.ст. 209, 288 ГК РФ, права истца Эстрова В.Б. как собственника доли жилого помещения.

Представитель истца Эстрова В.Б. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель УФМС "Богородское" г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 г. постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать Соколова С.О., С.А.С. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N 46 ... города Москвы.

Выселить Соколова С.О. и С.А.С. из квартиры N 46, расположенной по адресу: г. Москва, ... .

Обязать отделение УФМС района "Богородское" снять с регистрационного учета по месту жительства Соколова С.О. и С.А.С. по адресу: г. Москва, ... .

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом первой инстанции по делу было установлено, что спорное жилое помещение, расположено по адресу: г. Москва, ..., кв. 46. Данная квартира состоит из одной комнаты общей площадью 31,5 кв.м., жилой площадью 17,3 кв.м. В квартире зарегистрированы и постоянно проживают с 17 июля 1996 г. ответчики - Соколов С.А. и С.А.С.

Решением Преображенского межмуниципального суда г. Москвы от 05 ноября 1996 г. за истцом Эстровым В.Б. признано право собственности на ... долю спорной квартиры.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2005 г. договор купли-продажи спорной квартиры от 26 марта 1996 г., заключенный между Б.Ф. и К.Д.А., а также договор купли-продажи квартиры, заключенный 29 мая 1996 г. между К.Д.А. и Соколовым С.О., действующим за себя и своего несовершеннолетнего сына С.А.С., были признаны недействительными и истребована принадлежащая Эстрову В.Б. из чужого незаконного владения Соколовых ... доля спорной квартиры.

Указанные решения суда вступили в законную силу.

Также судом первой инстанции было установлено, что 25 января 2010 г. Управлением Росреестра по г.Москве произведена государственная регистрация прекращения прав Соколовых на ... доли спорной жилой площади.

На момент вынесения судом решения действия Управления Росреестра по г. Москве по прекращению прав Соколовых на спорную жилую площадь не были признаны незаконными.

Согласно выписки из ЕГРП от 19 марта 2010 г. собственником ... доли спорной квартиры является Эстров В.Б., иных прав на спорную квартиру не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 209, 304 ГК РФ, а также ст. 35 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку каких-либо законных оснований для занятия спорного жилого помещения у ответчиков не имелось, соответствующих оснований судом из собранных по делу доказательств установлено не было, в связи с чем требования истца об устранении нарушений его прав как участника общей собственности, которыми в свою очередь не являются ответчики, проживающие в спорной квартире без законных на то оснований, были правомерно признаны судом обоснованными.

Также, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку договор купли-продажи квартиры от 29 мая 1996 г., заключенный между К.Д.А. и Соколовым С.О., был признан судом в полном объеме недействительным, то данный договор не мог повлечь никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Признание судом недействительным указанного договора не порождает никаких прав ответчиков на спорную жилую площадь.

При этом суд учитывал, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, что делает невозможным пользование истцом спорной жилой площадью в случае проживания в ней ответчиков.

То обстоятельство, что до настоящего времени право на другую ... долю квартиры в ЕГРП ни на кого не зарегистрировано, не предоставляет ответчикам законного право занятия спорной жилой площади.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы направлены на иное неправильное толкование положений действующего законодательства и не свидетельствуют о каких-либо нарушениях норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в порядке судебного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Соколова С.О., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Соколова А.С., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.