Определение Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 4г/3-4778/11 (ключевые темы: обеспечительные меры - взыскание денежных средств - обращение взыскания - семья - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 4г/3-4778/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Соколовой Г.В. по доверенности Адамовой И.Н. определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 февраля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску Белорусова А.Н. к Соколовой Г.В. о взыскании денежных средств, установил:

определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.02.2010 г., измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.03.2010 г., приняты меры по обеспечению иска Белорусова А.Н. к Соколовой Г.В. о взыскании денежных средств в виде ареста на принадлежащую Соколовой Г.В. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., кв.109.

30.06.2010 г. Хамовническим районным судом г. Москвы постановлено решение о взыскании с Соколовой Г.В. в пользу Белорусова А.Н. денежных средств в размере ...,12 рубля.

Решение суда вступило в законную силу 30.09.2010г.

Ответчик Соколова Г.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определениями суда от 19.11.2009 г. и от 15.02.2010 г., мотивировав свои требования тем, что квартира по адресу: г. Москва, ..., кв.109, является единственным пригодным к проживанию жилым помещением для ответчика и членов ее семьи.

Представитель истца Белорусова А.Н. - по доверенности Серебренная Л.В. возражала против отмены мер по обеспечению иска.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 февраля 2011 г. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, согласно которой обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку наложенный судом арест был направлен на запрет собственнику недвижимого имущества отчуждать это имущество до исполнения решения суда, которым с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что на момент рассмотрения данного заявления решение суда от 30.06.2010 г. ответчиком не было исполнено, а наложенный арест на квартиру по адресу: г. Москва, ..., кв. 109 не препятствует ответчику Соколовой Г.В. и членам ее семьи пользоваться и владеть квартирой.

Также суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требований об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 19.11.2009 г., так как определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2010 г. указанное определение суда было отменено.

Проверяя законность судебного акта в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы о том, что на вышеуказанную квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку данное жилое помещение является единственным для проживания ответчика и членов ее семьи, в том числе несовершеннолетних детей, являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, с данной правовой оценкой которого суд надзорной инстанции не находит оснований не согласиться, так как из обжалуемых судебных постановлений не усматривается сведений об обращении взыскания на квартиру.

При этом судебная коллегия верно исходила из того, что обжалуемое определение суда не препятствует ответчику и членам ее семьи в проживании в указанной квартире.

Кроме того, суд надзорной инстанции учитывает и то, что в целом, доводы жалобы сводятся к несогласию с возможным обращением взыскания на квартиру, тогда как данный вопрос в рамках вынесения обжалуемых по делу судебных постановлений в порядке главы 13 ГПК РФ не подлежал разрешению.

При вынесении обжалуемых по делу судебных постановлений нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в порядке судебного надзора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы представителя Соколовой Г.В. по доверенности Адамовой И.Н. определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 февраля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.