Определение Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 4г/3-4779/11 (ключевые темы: защита прав потребителей - техническое обслуживание - автомобиль - безвозмездность - дилер)

Определение Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 4г/3-4779/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Полищук Н.В. по доверенности Скрябина Д.В. на решение мирового судьи судебного участка N 109 района Богородское г. Москвы от 26 октября 2010 г. и определение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 г. по гражданскому делу по иску Полищук Н.В. к ООО "АМКапитал" о защите прав потребителей, установил:

Полищук Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "АМКапитал" о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 19 февраля 2010 г. она обратилась в ООО "АМКапитал" для прохождения ТО, а также с жалобой на работу рулевого управления и задней подвески (шум, стук), автомобиля Ниссан Кашкай, государственный номер ..., двигатель 487408А. В последствии были проведены следующие работы: (30) 2.0 комплекс сервис; защита двигателя дополнительная с/у. Об этом свидетельствует заказ-наряд N ЯК-АМК/СР/Зна-64050/П. За данные работы она оплатила 17767 рублей, о чем свидетельствует счет N ЯК-АМК/СР/Зна-64050/П и чек от 19.02.2010 г. 19 февраля 2010 г. истица забрала свой автомобиль из сервисного центра. В момент приема автомобиля истец не имела возможности обнаружить недостатки выполненной работы, так как не обладает достаточными техническими знаниями и не имеет специального образования. Истец не была поставлена в известность о том, что неисправности рулевого управления и задней подвески не были устранены. В тот же день, 19 февраля 2009 г., истице поступил звонок от официального дилера Ниссан в России - компании "NATC Group", где приобретался автомобиль, о том, что на автомобиль Ниссан Кашкай есть 2 отзывные компании по устранению неисправностей рулевого управления, влияющих на безопасное движение. Также истцом было получено уведомление из ООО "Ниссан Мотор Рус" о том, что при обнаружении посторонних шумов или иных признаков некорректной работы рулевого управления во время эксплуатации автомобиля, необходимо незамедлительно связаться с официальным дилером Ниссан для процедуры проверки, а в случае необходимости ремонта автомобиля, которая будет произведена для владельца Ниссан Кашкай бесплатно. ООО "АМКапитал" не провело и, более того, даже не уведомило о наличии этих отзывных компаний. 28 февраля 2010 г. истица обратилась в "NATC Group", где в результате диагностики были выявлены неисправности задних амортизаторов и рулевого управления, что, по мнению истицы, должно было быть сделано при прохождении ТО в ООО "АМКапитал", поскольку указанные работы входят в перечень работ по техническому обслуживанию (30) 2.0. 10 марта 2010 г. была произведена замена задних амортизаторов в "NATC Group" и произведены 2 отзывные компании, таким образом, для выявления и устранения неисправностей истица, несмотря на прохождение ТО в ООО "АМКапитал", вынуждена была обратиться к другому дилеру, в связи с тем, что работа по проведению ТО была проведена некачественно. В этой связи, истица Полищук Н.В. с учетом уточненных требований просила суд взыскать с ООО "АМКапитал" денежные средства в размере 7767 рублей, неустойку в размере 17667 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4466 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истица Полищук Н.В. в суд не явилась.

Представитель истицы в суд явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные объяснения по иску.

Ответчик ООО "АМКапитал" явку представителя в суд не обеспечил, представил письменные возражения на иск, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо "NATC Group" в суд не явилось.

Третье лицо ООО "Ниссан Мотор Рус" в суд также не явилось.

Решением мирового судьи судебного участка N 109 района Богородское г. Москвы от 26 октября 2010 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом первой инстанции по делу было установлено, что 19 февраля 2010 г. Полищук Н.В. обратилась в ООО "АМКапитал" о проведении технического обслуживания автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер ...

В ходе технического обслуживания были произведены следующие работы: (30) 2.0 комплекс сервис, защита двигателя дополнительная с/у. Работы были выполнены в тот же день, приняты истцом без замечаний и возражений, и оплачены. Из заказ-наряда от ООО "АМКапитал" и заявки N Як-АМК/СР/Зна-64050, представленной ООО "АМКапитал", следует, что Полищук Н.В. обратилась в ООО "АМКапитал" с просьбой о проведении технического осмотра-2, а также с жалобой на скрип в морозы. В ходе технического осмотра-2 каких-либо неисправностей в рулевом управлении и подвеске не выявлено.

Работы были выполнены и приняты истцом без замечаний и возражений. Согласно договору Полищук Н.В. оплатила за предоставленную ООО "АМКапитал" услугу в размере 17767 руб. Полищук Н.В. впоследствии без даты, без номера передала ответчику ООО "АМКапитал" претензию с просьбой вернуть деньги за оказанную работу.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а также оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что техническое обслуживание (30) 2.0, проведенное 19 февраля 2010 г. на автомобиле "Ниссан Кашкай", гос. номер ..., принадлежащем Полищук Н.В. специалистами ООО "АМКапитал" проведено качественно и в срок в соответствии с перечнем работ, проводимых по техническому обслуживанию (30) 2.0.

При этом суд правильно учитывал то, что в данном перечне отсутствовали какие-либо виды работ по диагностике, обслуживанию и ремонту задних амортизаторов, проводимые в данный период эксплуатации автомобиля, тогда как сама истица о проведении соответствующих работ, являющихся дополнительными, не заявляла, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица, обратившись в компанию "NATC Group", в частности в ООО "Комавтоцентр", сама указала на беспокоящую ее неисправность задних амортизаторов (стук сзади) отдельным видом работ, указанных в заказе-накладной N А99671 от 10 марта 2010 г., которые были произведены бесплатно.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что указанные работы были проведены по гарантии, так как "NATC Group", в частности ООО "Комавтоцентр", является официальным представителем (Дилером) компании Ниссан и, как следует из гарантийного свидетельства, несет гарантийные обязательства в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно также учитывал и то обстоятельство, что работы, проведенные специалистами компании "NATC Group", в частности ООО "Комавтоцентр", в рамках отзывной компании Производителя "Ниссан Кашкай" по неисправности рулевого управления, регламентированы инструкциями по эксплуатации, обслуживанию и ремонту, выпущенными Производителем для данной марки автомобиля.

В связи с этим любой недостаток в работе узла или агрегата автомобиля может быть признан неисправностью только Производителем данной марки автомобиля, который в свою очередь предоставляет техническую документацию и технические условия по ремонту и устранению выявленной неисправности. Так как Производитель постоянно совершенствует модели производимых им автомобилей и постоянно проводит работы по контролю за качеством продукции, в связи с чем, происходят случаи выявления скрытых неисправностей узлов и агрегатов, которые ранее неисправностями не числились и по которым впоследствии Производитель производит отзывные компании, и которые реализуются через официальных представителей (Дилеров), каковым и является компания "NATC Group", в частности ООО "Комавтоцентр", с которыми заключены договоры на гарантийное и послегарантийное обслуживание автомобиля производителем.

Соответствующие компании получают техническую информацию от производителя о выявленных вновь неисправностях и мерам по их устранению в первую очередь, тогда как, другие ремонтные организации, каковой согласно установленным судом по делу обстоятельствам является ООО "АМКапитал", имеющие лицензии на производство ремонтных работ данной марки автомобиля, могут получить данную техническую информацию только после внесения Производителем изменений в инструкции по обслуживанию и ремонту, что требует некоторого времени.

Таким образом, поскольку судом было установлено, что ООО "АМКапитал" не является официальным представителем Производителя, то отзывные компании Производителем им не рассылаются.

Поэтому, направив письмо об отзывной компании, Производитель и рекомендовал истице обратиться в любой официальный дилерский центр, где ей бесплатно устранят вновь выявленную неисправность, что и было истцом сделано.

В этой связи утверждения истицы о неуведомлении и непроведении ООО "АМКапитал" отзывных компаний Производителя судом первой инстанции верно признаны несостоятельными.

Также суд первой инстанции, исходя из требований ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", установил, что, несмотря на то, что на выполненные ответчиком работы согласно заказ-наряда была установлена гарантия 30 дней или в зависимости от того, что наступит ранее - от пробега, истица обратилась с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за выполнение работы, при принятии которых она не имела возражений, после истечения гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, установленных на основании исследования собранных по делу доказательств, получивших соответствующую оценку в решении, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является верным и не противоречит положениям действующего гражданского законодательства.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

В целом, доводы надзорной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление новых обстоятельств, а также сводятся к иному толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку доводы, изложенные в надзорной жалобе, выводов суда первой и второй инстанции с учетом установленным по делу обстоятельств не опровергают и при таком положении дела не свидетельствуют о неправильном применении положений Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям.

Между тем, в соответствии со ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.

Правом соответствующей оценки доказательств наделен в силу положений действующего гражданского процессуального законодательства суд первой и второй инстанции.

В этой связи, доводы жалобы не могут служить согласно ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в порядке судебного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы представителя Полищук Н.В. по доверенности Скрябина Д.В. на решение мирового судьи судебного участка N 109 района Богородское г. Москвы от 26 октября 2010 г. и определение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.