Определение Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 4г/2-4787/11 (ключевые темы: увольнение - компенсация за неиспользованный отпуск - выдача трудовой книжки - компенсация морального вреда - собственное желание)

Определение Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 4г/2-4787/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика ЗАО "Генэнергострой", подписанную его генеральным директором Артемьевым С.В., поступившую в суд надзорной инстанции 20 мая 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 года в части по гражданскому делу по иску Акмурзиной С.П. к ЗАО "Генэнергострой" об обязании произвести увольнение, выдаче трудовой книжки, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, установил:

Акмурзина С.П. обратилась в суд с иском к ЗАО "Генэнергострой" об обязании произвести увольнение, выдаче трудовой книжки, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 ноября 2010 года заявленные Акмурзиной С.П. исковые требования удовлетворены, постановлено:

- Обязать ЗАО "Генэнергострой" произвести увольнение Акмурзиной С.П.на основании заявления от 30 марта 2010 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 30 марта 2010 года, о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку Акмурзиной С.П.;

- Обязать ЗАО "Генэнергострой" выдать Акмурзиной С.П. трудовую книжку;

- Взыскать с ЗАО "Генэнергострой" в пользу Акмурзиной С.П. заработную плату в размере 91 313,81 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 20 813,19 рублей, компенсацию за задержку выплаты денежных средств размере 1178,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

- Взыскать с ЗАО "Генэнергострой" государственную пошлину в доход государства в размере 3 466,12 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик ЗАО "Генэнергострой" ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии в части взыскания в пользу Акмурзиной С.П. заработной платы в связи с незаконным лишением возможности трудиться, считая их незаконными и необоснованными в данной части.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 16 мая 2007 года между Акмурзиной С.П. и ЗАО "Генэнергострой" заключен трудовой договор, на основании которого Акмурзина С.П. была принята на работу к ответчику на должность секретаря; ... 2008 года у Акмурзиной С.П. родился ребенок, в связи с чем она ушла в отпуск по уходу за ребенком; 30 марта 2010 года в адрес ЗАО "Генэнергострой" направлено заявление Акмурзиной С.П. об увольнении по собственному желанию; увольнение Акмурзиной С.П. ответчиком произведено не было; расчет с Акмурзиной С.П. также не был произведен, ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск; ЗАО "Генэнергострой" заявлено о признании исковых требований Акмурзиной С.П. в части обязания произвести ее увольнение с 30 марта 2010 года по собственному желанию, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 20 813,19 рублей, взыскания компенсации за задержку выплаты данных денежных средств в сумме 1 178,82 рублей; данное признание ответчиком иска в указанной части принято судом; представленная суду копия журнала учета движения трудовых книжек записи о получении Акмурзиной С.П. (ранее Ледяевой С.П.) трудовой книжки не содержит.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Акмурзиной С.П. исковых требований; при этом суд исходил из того, что в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом; согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника; согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; поскольку ЗАО "Генэнергострой" заявлено о признании исковых требований Акмурзиной С.П. в части обязания произвести ее увольнение с 30 марта 2010 года по собственному желанию, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 20 813,19 рублей, взыскании компенсации за задержку выплаты данных денежных средств в сумме 1 178,82 рублей и судом данное признание иска в указанной части принято, постольку означенные требования Акмурзиной С.П. подлежат удовлетворению; ЗАО "Генэнергострой" трудовую книжку Акмурзиной С.П. не выдало; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что трудовая книжка была выдана Акмурзиной С.П., а также о том, что ответчиком был изготовлен и выдан истице дубликат трудовой книжки с записью о ее увольнении, либо что истица отказалась от получения дубликата трудовой книжки, суду не представлено; таким образом, Акмурзина С.П. в связи с задержкой выдачи ей ответчиком трудовой книжки и невнесении в нее записи об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ была лишена возможности трудиться, в связи с чем в ее пользу с ЗАО "Генэнергострой" подлежит взысканию не полученная истицей заработная плата в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки в сумме 91 313,81 рублей в соответствии с расчетом, представленным Акмурзиной С.П., который ответчиком по существу оспорен не был, проверен судом и признан правильным; неправомерными действиями ответчика Акмурзиной С.П. причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей с учетом принципа соразмерности, разумности и справедливости; поскольку требования Акмурзиной С.П. к ОАО "Гипрокислород" удовлетворены, и Акмурзина С.П. от уплаты государственной пошлины освобождена, постольку с ЗАО "Генэнергострой" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 466,12 рублей в доход государства.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии в означенной части сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика ЗАО "Генэнергострой" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в оспариваемой части в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика ЗАО "Генэнергострой" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 года в части по гражданскому делу по иску Акмурзиной С.П. к ЗАО "Генэнергострой" об обязании произвести увольнение, выдаче трудовой книжки, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев