Определение Московского городского суда от 23 июня 2011 г. N 4г/2-4791/11 (ключевые темы: нотариус - наследники - свидетельство о праве на наследство - заявление о принятии наследства - признание права собственности)

Определение Московского городского суда от 23 июня 2011 г. N 4г/2-4791/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика З.В.И., подписанную его представителем З.В.В., поступившую в суд надзорной инстанции 23 мая 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 7 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2011 года по гражданскому делу по иску С.А.И., К.Т.И., Ч.Л.И. к З.В.И., С.М.И. о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, установлении факта родственных отношений, признании права собственности на доли квартиры по праву наследования по закону, установил:

С.А.И., К.Т.И., Ч.Л.И. обратилась в суд с иском к З.В.И., С.М.И. о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, установлении факта родственных отношений, признании права собственности на доли квартиры по праву наследования по закону, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 7 декабря 2010 года исковые требования С.А.И., К.Т.И., Ч.Л.И. удовлетворены, установлено, что С.А.И. и Ч.Л.И. являются родными сестрами С.Н.И., умершей 23 декабря 2008 года; признаны недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом города Москвы Деревянко Н.Н. 09 июля 2009 года на имя С.М.И. и 24 июля 2009 года на имя З.В.И.; за С.А.И., К.Т.И., Ч.Л.И., С.М.И., З.В.И. признано право собственности за каждым по одной пятой доле квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ...; предусмотрено, что решение является основанием для погашения записи о праве З.В.И. на одну третью доли вышеуказанной квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик З.В.И. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ... -; собственником спорного жилого помещения являлась С.Н.И.; С.Н.И. была зарегистрирована в спорном жилом помещении до своей смерти, последовавшей 23 декабря 2008 года; С.Н.Ф. (фамилия "З." изменена на "С." после заключения брака 19 апреля 1958 года с С.И.М.) являлась матерью С.Н.И., С.А.И., родившейся 04 февраля 1945 года, Ч.Л.И., родившейся 01 января 1956 года (фамилия "З." изменена на "Ч." в связи с заключением брака), К.Т.И., ...1953 года рождения, (фамилия "З." изменена на "М." после регистрации брака с М.Н.Т., впоследствии после расторжения данного брака и заключения брака 13 сентября 1989 года с К.Ю.И. фамилия "М." изменена на "К."); матерью З.В.И. и С.М.И. также являлась С.Н.Ф.; таким образом, умершая С.Н.И. и стороны по делу - истцы С.А.И., К.Т.И., Ч.Л.И. и ответчики З.В.И., С.М.И. - являлись родными сестрами и братом; С.А.И. обратилась к нотариусу города Москвы Деревянко Н.Н. с заявлением о принятии наследства 18 марта 2009 года; С.М.И. обратилась к нотариусу города Москвы Деревянко Н.Н. с заявлением о принятии наследства 28 апреля 2009 года; З.В.И. обратился к нотариусу города Москвы Деревянко Н.Н. с заявлением о принятии наследства 29 апреля 2009 года; 23 июня 2009 года к нотариусу города Москвы Деревянко Н.Н. поступили телеграммы от К.Т.И. и Ч.Л.И., в которых они указали о принятии наследства после смерти их сестры С.Н.И.; 09 июля 2009 года нотариусом города Москвы Деревянко Н.Н. было выдано С.М.И. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти С.Н.И. на одну третью долю спорного жилого помещения; 24 июля 2009 года З.В.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти С.Н.И. на одну третью долю спорного жилого помещения; С.А.И. свидетельство о праве на наследство не получала; на основании свидетельства о праве на наследство по закону в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности З.В.И. на одну третью долю спорного жилого помещения; право собственности С.М.И. на одну третью долю спорного жилого помещения не зарегистрировано.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных С.А.И., К.Т.И., Ч.Л.И. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства; в силу ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления; согласно ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери; на основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства; в силу ст. 62 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него; заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме; согласно п. 23 Методических рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 15 марта 2000 года N 91, на заявлении наследника о принятии наследства или отказе от него, принимаемом нотариусом в соответствии со статьей 62 Основ, проставляется дата его получения, заверенная подписью нотариуса; подлинность подписи наследника на заявлении о принятии наследства или об отказе от него свидетельствуется нотариусом или должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия; если заявление поступило по почте или передано другим лицом и подлинность подписи наследника на нем нотариально не засвидетельствована, оно принимается нотариусом, а наследнику предлагается выслать надлежаще оформленное заявление либо явиться лично в нотариальную контору; поскольку С.Н.Ф. являлась матерью З.В.И., С.Н.И., С.А.И., С.М.И., Ч.Л.И. и К.Т.И., постольку они являются родными братом и сестрами, в связи с чем требования об установлении юридического факта родства С.А.И. и Ч.Л.И. с С.Н.И. на законе основаны и подлежат удовлетворению; С.А.И., С.М.И., З.В.И. приняли наследство после смерти С.Н.И. путем подачи заявления о принятии наследства по месту открытия наследства нотариусу города Москвы Деревянко Н.Н. в установленный законом шестимесячный срок; нотариусом города Москвы Деревянко Н.Н. требования Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 15 марта 2000 года N 91, об обязанности нотариуса предложить наследнику выслать надлежаще оформленное заявление либо явиться лично в нотариальную контору в случае, если заявление поступило по почте или передано другим лицом и подлинность подписи наследника на нем нотариально не засвидетельствована, выполнены не были, несмотря на то, что 23 июня 2009 года, в пределах установленного законом шестимесячного срока, к нотариусу города Москвы Деревянко Н.Н. поступили телеграммы от К.Т.И. и Ч.Л.И., в которых они указали о принятии наследства после смерти их сестры С.Н.И.; таким образом, Ч.Л.И. и К.Т.И. совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства после смерти С.Н.И.; тем самым, Ч.Л.И. и К.Т.И. приняли наследство после смерти С.Н.И. в установленный законом срок; поскольку и истцы, и ответчики в установленный законом шестимесячный срок приняли наследство после смерти С.Н.И., постольку за каждым из них должно быть признано право собственности каждому на одну пятую долю в праве собственности на спорное жилое помещение; в связи с чем выданные С.М.И. и З.В.И. нотариусом города Москвы Деревянко Н.Н. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти С.Н.И. на одну третью долю спорного жилого помещения должны быть признаны недействительным; в связи с удовлетворением требований о признании вышеуказанных свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, запись о праве З.В.И. на одну третью доли вышеуказанной квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна быть погашена.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика З.В.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика З.В.И. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2011 года по гражданскому делу по иску С.А.И., К.Т.И., Ч.Л.И. к З.В.И., С.М.И. о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, установлении факта родственных отношений, признании права собственности на доли квартиры по праву наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев