Определение Московского городского суда от 3 августа 2011 г. N 4г/3-4792/11 (ключевые темы: увольнение - дополнительное решение - кзот - трудовой стаж - оператор теплового пункта)

Определение Московского городского суда от 3 августа 2011 г. N 4г/3-4792/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Калинина А.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2011 г. гражданское дело по иску Калинина А.М. к ГУ - Главному Управлению ПФР N 7 по г. Москве и Московской области об обязании засчитать в стаж работы период с 04.08.1998 г. по 18.11.1998 г., признании бездействий ответчика по не включению данного периода в трудовой стаж неправомерными, компенсации морального вреда,

установил:

истец Калинин A.M. обратился в суд с иском к ГУ - Главному Управлению ПФР N 7 по г. Москве и Московской области с требованиями об обязании засчитать в стаж работы период с 04.08.1998 г. по 18.11.1998 г., признании бездействий ответчика по не включению данного период в трудовой стаж неправомерными, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что дополнительным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26.10.1998 г. он был восстановлен на работе на участок N 4 в должности оператора ЦТП 1-го разряда. Решение вступило в законную силу 18.11.1998 г. Поскольку период с 04.08.1998 г. по 18.11.1998 г. не включен ответчиком в трудовой стаж истца, он был вынужден обратиться за защитой, по его мнению, нарушенного права в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области по доверенности Панина М.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагая требования истца не основанными на законе.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

21 июня 2011 г. настоящее гражданское дело было истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора. Гражданское дело поступило в экспедицию Московского городского суда 26 июля 2011 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемых по делу судебных постановлений и материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 26 апреля 1993 года Калинин А.М. (истец по делу) был принят оператором теплового пункта 1 разряда на участок N 4 МП "Теплоремонтналадка", что подтверждается копией трудовой книжки.

10 февраля 1995 г. Калинин A.M. уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 33 КЗоТ по состоянию здоровья.

Не согласившись с произведенным увольнением, Калинин A.M. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с требованиями о восстановлении на работе, и решением суда от 20 марта 1998 года был восстановлен на работе в МП "Теплоремонтналадка" в должности оператора теплового пункта 1 разряда.

Данное решение, в редакции дополнительного решения от 26.10.1998 г., оставлено без изменения судебной коллегией Московского городского суда 18.11.1998 г.

Согласно записи N 39 в трудовой книжке Калинина A.M. истец приказом N 27 от 20.03.1998 г. на основании решения суда восстановлен на работе.

04 августа 1998 года Калинин A.M. вновь был уволен с занимаемой должности по основанию п. 4 ст. 33 КЗоТ за длительный прогул без уважительных причин.

Также судом первой инстанции было установлено, что дополнительным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26.10.1998 г. в решение суда от 20.03.1998 г. внесены дополнения, а именно, имеется указание на восстановление Калинина A.M. на работе в МП "Теплоремонтналадка" в должности оператора теплового пункта 1 разряда конкретно на участок N 4.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не имеется законный оснований для включения спорного периода в стаж работы истца, поскольку, как правильно было указано судом, при вынесении дополнительного решения, судом не устанавливались обстоятельств увольнения истца 04.08.1998 г. и вынесение дополнительного решения было фактически направлено на более точное и конкретное указание места, т.е. участка, на который был восстановлен истец после увольнения 10.02.1995 г.

При этом суд верно учитывал то, что впоследствии с исковыми требованиями о восстановлении на работе после увольнения 04.08.1998 г. истец не обращался.

В этой связи судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку судом не было установлено нарушение трудовых прав истца, а также обстоятельств, подтверждающих причинение ему действиями ответчика физических и нравственных страданий.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы об оспаривании приказа работодателя от 04 августа 1998 года об увольнении Калинина A.M. с занимаемой должности по основанию п. 4 ст. 33 КЗоТ за длительный прогул без уважительных причин, не может быть принят во внимание, поскольку суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылка в жалобе на имеющееся в деле Постановление Президиума Московского городского суда от 14 ноября 2002 г., которым были отменены решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13.02.2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2001 г. с указанием на то, что указанные судебные постановления были отменены также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за период с 20.03.98 г. по 26.10.98 г. (день вынесения дополнительного решения), также не может повлечь отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, так как данным постановлением суда надзорной инстанции какие-либо обстоятельства относительно трудовой деятельности истца в указанным период времени установлены не были и из него не усматриваются, тогда как вышеназванные судебные акты были отмены в указанной части как производные требования от заявленных требований о возмещении вреда в связи с неисполнения решения суда, отказ в удовлетворении которых был признан Постановлением Президиума Московского городского суда незаконным.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда по настоящему гражданскому делу, в материалах дела не содержится.

При таких данных, доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального и материального права, которые бы могли в соответствии со ст. 387 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке судебного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Калинина А.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2011 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.