Определение Московского городского суда от 9 июня 2011 г. N 4г/8-4797/2011 (ключевые темы: взыскание задолженности - заем - проценты за пользование чужими денежными средствами - погашение задолженности - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 9 июня 2011 г. N 4г/8-4797/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу У. - представителя К. по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 23 мая 2011 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску А. к К. о взыскании долга, установил:

А. обратился в суд с иском к К. о взыскании долга в сумме, эквивалентной 125 000 долларов США и 125 000 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что между ним и ответчиком в 2006 г. был заключен договор о порядке обслуживания и погашения долга, по которому стороны установили, что долг ответчика перед истцом на 1 января 2004 г. составил 250 000 долларов США, срок возврата указанной суммы установлен на декабрь 2008 г., сумма займа реструктурирована в связи с ростом инфляции и установлена в эквиваленте 125 000 долларов США и 125 000 Евро, ответчик до декабря 2008 г. в полном объеме выполнял принятые на себя обязательства по выплате процентов за пользование суммой займа, установленных договором, однако с января 2009 г. от возврата суммы займа отказался, от пролонгации срока действия договора также отказался.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года постановлено:

Взыскать с К. в пользу А. в счет погашения суммы долга 8 696 250 руб., проценты в сумме 1 063 562 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб., а всего: 9 761 812 руб.

Взыскать с К. в доход государства государственную пошлину в сумме 54 999 руб. 06 коп.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе У. - представитель К. по доверенности выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 8 июня 2006 г. между А. и К. был заключен договор о порядке обслуживания и погашения долга, согласно которого стороны констатировали, что долг К. перед А. на 1 января 2004 г. составил эквивалент 250 000 долларов США, срок возврата указанной суммы был установлен пунктом 4 данного договора - декабрь 2008 г.

Пунктом 1 договора стороны реструктурировали сумму долга в связи с инфляционными процессами и установили ее равной 125 000 долларов США и 125 000 Евро.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований А., исходя из того, что данный договор подтверждает наличие у ответчика перед истцом долговых обязательств, ответчик обязательства по возврату суммы долга не выполнил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма эквивалентная 125 000 долларов США - 3 776 250 руб. и 125 000 Евро - 4 920 000 руб., а всего: 8 696 250 руб., а также в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2009 г. по 30 июля 2010 г. в сумме 1 063 562 руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что суд необоснованно определил заключенный с истцом договор, как договор займа, хотя он договором займа не является, подписание договора явилось результатом коммерческих отношений сторон, являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Доказательства того, что указанный договор является результатом коммерческих отношений с истцом и не подтверждает наличие долга, ни суду первой, ни суду второй инстанции представлены не были, равно как таких доказательств не представлено и в надзорной жалобе.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы У. - представителя К. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску А. к К. о взыскании долга - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.