Определение Московского городского суда от 9 июня 2011 г. N 4г/8-4799/2011 (ключевые темы: завещание - нотариус - признание права собственности - права и свободы - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 9 июня 2011 г. N 4г/8-4799/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Насырова Р.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 23 мая 2011 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2011 года по гражданскому делу по иску Киселевой Г.Н. к Насырову Р.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности, установил:

Киселева Г.Н. обратилась в суд с иском к Насырову Р.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности на 1/3 долю квартиры по адресу г. Москва, ул. М., указывая на то, что она приняла фактически наследство, поскольку вселилась в спорное жилое помещение, пользовалась и владела им, а также содержала данное жилое помещение, оплачивала коммунальные платежи. По мнению истицы, завещание от 25.10.2006 г. в пользу Насырова Р.Н. не соответствовало волеизъявлению наследодателя, подписано рукоприкладчиком без достаточных к тому оснований, которые предусмотрены законом, в связи с чем завещание является недействительной сделкой по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года постановлено:

Иск Киселевой Г.Н. к Насырову Р.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности - удовлетворить.

Признать недействительным завещание от 25 октября 2006 г., совершенное Насыровой З.Г. в пользу Насырова Р.Н., удостоверенное нотариусом г. Москвы С. зарегистрировано в реестре за N ...

Признать Киселеву Г.Н. принявшей наследство после смерти Насыровой З.Г. в виде 1/3 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. М.

Признать за Киселевой Г.Н. право собственности в порядке наследования на 1/3 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. М.

Взыскать с Насырова Р.Н. в пользу Киселевой Г.Н. судебные расходы в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2011 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Насыров Р.Н. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что на основании договора передачи от ... года квартира, расположенная по адресу Москва, ул. М., была передана Киселеву Е.В., Киселевой Г.Н. и Насыровой З.Г., ... года рождения, в совместную собственность, о чем выдано свидетельство о собственности на жилище.

Данная квартира состоит из двух комнат жилой площадью 26,6 кв.м., общей площадью - 42,9 кв.м. На данной площади с 13.09.1994 года зарегистрированы: Насырова З.Г, ее дочь Киселева Г.Н. и муж дочери Киселев Е.В.

01.11.2000 года Насыровой З.Г. было составлено завещание, удостоверенное на дому по адресу г. Москва, ул. М. нотариусом г. Москвы М., которым Насырова З.Г. завещала все свое имущество, в том числе и долю квартиры, расположенную по адресу: г. Москва, ул. М., Киселевой Г.С.

Согласно завещания Насыровой З.Г. от 25.10. 2006 года, удостоверенного на дому по адресу: г. Москва, ул. С. нотариусом г. Москвы С., зарегистрированного в реестре за N ..., Насырова З.Г. завещала из принадлежащего ей имущества квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. М., Насырову Р.Н. При этом в завещании указано, что ввиду своей болезни Насырова З.Г. расписаться не может, по ее просьбе по прочтении текста нотариусом завещание подписано Меснянко Г.Ф.

... 2006 года Насырова З.Г. умерла в возрасте 94-х лет.

Удовлетворяя заявленные требования Киселевой Г.Н., суд, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 168, 1125 ГК РФ, ст. 44 Основ законодательства РФ "О нотариате", дав надлежащую оценку показаниям свидетелей, а также объяснению нотариуса Смоленцева В.В., заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы БСМЭ, согласно которого Насырова З.Г. страдала рядом хронических заболеваний, в 2000 г. перенесла острый инфаркт миокарда, но по состоянию своего физического здоровья на момент составления завещания - 25.10.2006 года могла самостоятельно расписываться, поставить свою подпись, написать свою фамилию, имя и отчество в завещании, пришел к обоснованному выводу о том, что волеизъявления наследодателя на составление и подписание его рукоприкладчиком не было. Суд правильно указал, что бесспорных доказательств невозможности подписания Насыровой З.Г. завещания суду не представлено, в представленных медицинских документах не зафиксированы жалобы Насыровой З.Г. на боль в руке.

Суд правомерно признал за истицей право собственности на 1\3 долю квартиры в порядке наследования, исходя из того, что Киселева Г.Н., являясь наследником по завещанию, фактически приняла наследство, оставшееся после смерти Насыровой З.Г., вселилась в спорное помещение, оплачивала коммунальные услуги.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Насырова Р.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2011 года по гражданскому делу по иску Киселевой Г.Н. к Насырову Р.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.