Определение Московского городского суда 14 июня 2011 г. по делу N 4г/8-4800 (ключевые темы: тарифные планы - сотовая связь - оператор связи - тарифы на услуги - правила оказания услуг связи)

Определение Московского городского суда 14 июня 2011 г. по делу N 4г/8-4800

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Масюка А.П., поступившую 23 мая 2011 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2011 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в защиту интересов Масюка А.П. к ОАО "Московская сотовая связь" о признании правил оказания услуг недействительными, восстановлении первоначального размера стоимости оказания услуг, взыскании денежных средств, обязании предоставить детализацию счета, компенсации морального вреда, установил:

МОО Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в защиту интересов Масюка А.П. обратилось в суд с иском к ОАО "Московская сотовая связь" указывая на то, что ответчик в одностороннем порядке изменил тариф абонентской платы, увеличив ее, в связи с чем истец просил признать недействительными пункты 4.1, 8.2 Правил оказания услуг связи ОАО "МСС", действовавших на момент заключения договоров от 15 января 2009 года, 16 января 2009 года, 30 декабря 2008 года, 14 февраля 2009 года, 11 ноября 2008 года, а также недействительными п.п. 4.1, 8.2 договора от 11 сентября 2008 года, восстановив первоначальный размер оказания услуг по тарифному плану "Антикризис П" в размере 684,43 руб. в месяц, обязать ответчика предоставлять детализацию счета, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.104,13 руб., убытки, образовавшиеся в результате излишне уплаченных сумм абонентской платы в размере 51.806,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., судебные расходы в размере 12.000 руб.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований МОО Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль", действующего в защиту интересов Масюка А.П., - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2011 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Масюк А.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебного постановление, не передавая дело для нового рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона РФ от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В силу п.п. 32, 33 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 года N 328, тарифы на услуги подвижной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Тарифы на услуги подвижной связи могут устанавливаться в виде тарифов (тарифных планов) на отдельные услуги подвижной связи или наборы услуг подвижной связи. Тарифным планом могут устанавливаться дифференцированные тарифы по времени суток, дням недели, выходным и нерабочим праздничным дням, а также по набору и объему оказываемых услуг подвижной связи.

Согласно п. 25 указанных Правил, оператор связи обязан не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов на услуги подвижной связи извещать об этом абонентов через средства массовой информации.

В соответствии с п. 48.1 указанных Правил, изменение договора оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются оператором связи.

Судом установлено, что ОАО "Московская сотовая сеть" является оператором связи.

5 июля 2007 года ОАО "МСС" в газете "Газета" опубликовало сообщение об изменении тарифов на услуги подвижной связи, а 15 июля 2007 года изменило тарифный план "Антикризис П".

На основании письменных заявлений от 15 января 2009 года и 16 января 2009 года права и обязанности по договорам с ОАО "Московская сотовая связь" N - - абонентский номер 901, городской номер 495 и N - - абонентский номер 901, городской номер 495 перешли к Масюку А.П.

Также на основании письменных заявлений истца права и обязанности по договорам с ОАО "Московская сотовая связь" от 30 декабря 2008 года и 14 февраля 2009 года перешли к Масюку А.П.

Кроме того, 11 сентября 2008 года между ОАО "Московская сотовая связь" и Масюком А.П. самостоятельно заключен договор на оказание услуг связи.

В соответствии с п.п. 4.1 и 8.2 Правил оказания услуг связи ОАО "МСС", являющихся неотъемлемой частью договоров, заключенных между сторонами, а также п.п. 4.1, 8.2 договора N -, оператор вправе в одностороннем порядке изменить условия договора, в том числе, перечень и условия оказания услуг, тарифы (тарифные планы) и условия тарификации ... при условии предварительного уведомления абонента посредством размещения информации на интернет-сайте www.skylink.ru, в автоматизированной системе абонентского обслуживания www.skypoint.ru, в средствах массой информации или по факсу или посредством почтовой, телеграфной, телефонной, включая смс - сообщения, автоинформатор, электронной или иной связи.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того что, подписав заявления на переоформление договоров, а также, заключая договор от 11 сентября 2008 года, истец согласился с положениями правил, которые являются частью договоров на оказание услуг связи. На момент изменения тарифного плана, стороной договоров были иные лица - правопредшественники истца, которые с внесенными изменениями согласились, продолжая вносить оплату за оказанные услуги подвижной связи на новых условиях.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с п.п. 25 и 48.1 Правил оказания услуг подвижной связи, ответчик был вправе вносить изменения в тарифный план предварительно уведомив об указанных действиях абонента, что и было сделано ответчиком путем оповещения абонента о новых тарифах на услуги подвижной связи путем публикации в газете "Газета" 05 июля 2007 года.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что в положениях Правил оказания услуг связи ОАО "МСС" и договора оказания услуг связи отсутствуют условия, противоречащие закону и нарушающие права истца.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов 4.1, 8.2 Правил оказания услуг связи ОАО "МСС" и пунктов 4.1, 8.2 договора от 11 сентября 2008 года.

Разрешая требования истца в части обязания ответчика бесплатно предоставить ему детализацию телефонных соединений по указанным им договорам, суд, руководствуясь Правилами оказания услуг подвижной связи (п.п. 12, 13), предусматривающими право оператора связи самостоятельно определять перечень оказываемых платных информационно-справочных услуг, за исключением правил, указанных в п. 12 Правил, которые устанавливают перечень бесплатных информационно-справочных услуг, пришел к правильному выводу о том, что у оператора отсутствую обязанности по бесплатному предоставлению такой информации.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в указанной части.

Отказав в удовлетворении основных требований, суд правомерно отказал истцу и в удовлетворении требований о восстановлении первоначального размера стоимости оказания услуг, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы о том, что изменение тарифного плана должно совершаться только в письменной форме, являются несостоятельными, противоречащими п. 48.1 Правил оказания услуг подвижной связи.

Доводы надзорной жалобы о том, что ответчик не предъявил дополнительных соглашений в письменной форме, заключенных с правопредшественниками истца об изменении тарифного плана, в связи с чем последние не соглашались с изменением тарифного плана, а значит ответчик изменил тарифный план в одностороннем порядке - были предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Масюка А.П. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2011 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в защиту интересов Масюка А.П. к ОАО "Московская сотовая связь" о признании правил оказания услуг недействительными, восстановлении первоначального размера стоимости оказания услуг, взыскании денежных средств, обязании предоставить детализацию счета, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева