Определение Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 4г/5-4804/11 (ключевые темы: приватизация - нотариус - жилище - дарение - договор передачи)

Определение Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 4г/5-4804/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой Васильевой С.А., поступившей 19 мая 2011 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Васильевой Е.А. к Васильевой С.А., ДЖП и ЖФ г. Москве, Кантемирову С.В. о признании недействительным договора передачи, договора дарения, аннулировании свидетельства о собственности, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, установил:

Васильева Е.А. обратилась в суд с иском Васильевой С.А., Кантемирову С.В. о признании сделок недействительными, ссылаясь на то, что зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: г. Москва, ул. А., д. 1/1, к. 3, кв. 181, вместе с матерью Васильевой С.А., которая злоупотребляет алкоголем. В конце августа 2008 года у нее пропал паспорт, и, восстанавливая его, она обнаружила, что выписана из квартиры в Тульскую область, затем она узнала, что мать без ее согласия приватизировала квартиру в равнодолевую собственность и подарила свою долю Кантемирову С.В. Она согласия на приватизацию не давала, поэтому считает договор приватизации ничтожным, следовательно, не создающим никаких правовых последствий, поэтому мать не имела права дарить 1/2 долю в квартире Кантемирову С.В. Указанный договор также просила признать недействительным.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, иск признали, при этом Васильева С.А. пояснила, что дочь не давала согласия на приватизацию, к нотариусу оформлять доверенность вместе с ней не ездила.

Представитель ответчика Кантемирова С.В. в судебное заседание явился, против иска возражал.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ по г. Москве в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом установлено, что в квартире по адресу: г. Москва, ул. А., д. 1/1, корп. 3, кв. 181, зарегистрированы: Васильева С.А. и Васильева Е.А.

13 ноября 2007 года от имени Васильевой С.А. и Васильевой Е.А., действуя по доверенности в порядке передоверия от имени Залата О.М., Зимина М.В. заключила с ДЖПиЖФ по г. Москве договор передачи указанной квартиры в собственность в порядке приватизации.

07 июля 2009 года Васильева С.А. заключила с Кантемировым С.В. договор дарения 1/2 доли в квартире по адресу: г. Москва, ул. А., д. 1/1, к. 3, кв. 181, договор зарегистрирован ГУФРС по г. Москве 05 августа 2009 года.

На момент заключения договора приватизации Васильевой Е.А исполнилось 17 лет, ее согласие на приватизацию являлось обязательным.

Из копии доверенности Васильева С.А. и Васильева Е.А. уполномочили Залата О.Н. быть их представителем во всех компетентных органах и организациях г. Москвы по вопросу приватизации в равнодолевую собственность (в 1/2 доле каждому) квартиры по адресу: г. Москва, ул. А., д. 1/1, к. 3, кв. 181, доверенность подписана от имени Васильевой С.А. и Васильевой Е.А., в доверенности также указано, что Васильева Е.А. 10 октября 1990 года рождения действует с согласия матери. Указано, что доверенность удостоверена 26 октября 2007 года нотариусом г. Москвы Якушевой Л.И., зарегистрирована в реестре совершения нотариальных действий за N 2с-4295, сроком на три года с правом передоверия.

Для проверки доводов истца, судом по делу была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза.

Судом исследовано заключение Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз судебно-почерковедческой экспертизы, согласно выводам, которого рукописная запись "Васильева Светлана Анатольевна" и подпись от ее имени в электрографической копии доверенности от 26 ноября 2007 года, вероятно, выполнены Васильевой С.А. Рукописная запись "Васильева Екатерина Алексеевна" и подпись от ее имени в электрографической копии доверенности от 26 ноября 2007 года, вероятно, выполнены Васильевой С.А. Установить кем, Васильевой Е.А. или другим лицом выполнена подпись от ее имени, изображение которой представлено в копии доверенности не представилось возможным. Подпись от имени нотариуса Якушевой Л.И. в электрографической копии доверенности от 26 ноября 2007 года, вероятно, выполнена нотариусом Якушевой Л.И. Оттиск гербовой печати нотариуса Якушевой Л.И. в копии доверенности нанесен гербовой печатью нотариуса г. Москвы Якушевой Л.И., образцы оттисков которой представлены для сравнения.

У суда не имелось оснований не доверять выводам экспертного заключения.

Судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры по поиску оригинала доверенности, выданной Васильевой С.А. и Васильевой В.А. Залата О.Н., однако, в делах нотариуса г. Москвы Якушевой Л.И. обнаружить второй экземпляр доверенности не представилось возможным, по данным, содержащимся в регистрационных делах, подлинная доверенность после регистрации была выдана без указаний сведений о лице, которому именно она была выдана. Согласно сообщению нотариуса г.Москвы Якушевой Л.И. и представленной указанным нотариусом заверенной копии реестра совершения нотариальных действий, 26 октября 2007 года за N 2с-4295 зарегистрирована удостоверенная указанным нотариусом доверенность от имени Васильевой С.А. и Васильевой Е.А. на имя Залата О.Н. на представление в органы г. Москвы по вопросу приватизации квартиры по адресу: г. Москва, ул. А., д. 1/1, к. 3, кв. 181, сроком на один год с правом передоверия и за N 2с-4294 от имени Васильевой С.А. на имя Залата О.Н. на право распоряжения всем имуществом сроком на три года без права передоверия.

Судом исследованы представленные доказательства и суд обоснованно пришел к выводу, что противоречий между 2-мя представленными копиями реестра совершения нотариальных действий не имеется.

Согласно копии доверенности, имеющейся в материалах регистрационного дела, 30 октября 2007 года Залата О.Н., действуя по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы Якушевой Л.И. передала полномочия по указанной доверенности Зиминой М.В., которая от имени Васильевой С.А. и Васильевой Е.А. и заключила договор приватизации

При разрешении спора судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в полном объеме исследованы представленные доказательства и суд обоснованно пришел к выводу, что при заключении договора передачи в собственность в порядке приватизации спорной квартиры не было допущено нарушений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", поскольку согласие на приватизацию несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет было получено.

С учетом того, что оснований для признания недействительным договора приватизации не установлено, является обоснованным вывод суда о том, что Васильева С.А., являясь собственником 1/2 доли в праве в спорной квартире имела право путем дарения отчуждать свою долю, в связи с чем не имеется оснований для признания недействительным договора дарения указанной доли Кантемирову С.В.

Судом правильно не принято признание иска Васильевой С.А., поскольку указанное признание иска противоречит требованиям закона, так как судом первой инстанции установлено, что Васильева Е.Л. выдавала доверенность Залата О.М. с правом приватизации от ее имени спорной квартиры, а кроме того, указанное признание иска нарушает права и законные интересы других лиц, в частности ответчика Кантемирова С.В.

Ссылка в жалобе на то, что суду не были представлены подлинные доверенности, и в представленных нотариусом выписках из реестра имеются противоречивые сведения о выданных ей доверенностях, были предметом исследования суда первой инстанции, данным доводам судом дана надлежащая оценка, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Иные доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при постановлении обжалуемых судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Васильевой С.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Васильевой Е.А. к Васильевой С.А., ДЖП и ЖФ г. Москве, Кантемирову С.В. о признании недействительным договора передачи, договора дарения, аннулировании свидетельства о собственности, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.