Определение Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 4г/6-4805 (ключевые темы: кредитный договор - договор страхования - добровольность - оплата госпошлины - оценка доказательств)

Определение Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 4г/6-4805

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 20.06.2011 г. надзорную жалобу Тупикова В.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2011 г., установил:

Кокошникова Л.В. обратилась в суд с иском к Тупикову В.М. о разделе совместно нажитого имущества. Свои требования мотивировала тем, что, находясь в период с 2005 г. по 2007 г. в браке с ответчиком, ими совместно приобретена на имя ответчика квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ..., д. 10, кв. 54, с использованием кредитных средств в размере 92 000 долларов США, предоставленных по кредитному договору от 18.05.2006 г. ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток". В настоящее время брак между ними расторгнут. Поскольку на данный момент какого-либо соглашения об определении долей в общем имуществе с ответчиком не достигнуто, ответчик делить имущество в добровольном порядке отказывается, истец просила суд разделить совместно нажитое имущество, выделив ей в собственность ... доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., д. 10, кв. 54, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ответчик Тупиков В.М. обратился со встречным иском к Кокошниковой Л.В. о разделе совместно нажитого имущества, состоящего из солидарных обязательств по возврату денежных средств ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" по кредитному договору N LM89735USD01 от 18.05.2006 г., мотивируя свои требования тем, что в период брака спорная квартира приобретена на кредитные денежные средства, в связи с чем при разделе данного имущества должны быть поделены и общие долги бывших супругов, а потому просил суд разделить в равных долях обязанность по погашению остатка общею долга супругов по кредитному договору в размере ссудной задолженности и процентов в размере 77653 долларов США, страховой премии, а так же взыскать ... часть суммы фактически произведенных ежемесячных платежей, осуществляемых им по кредитному договору, в размере 1 145 477 руб. 44 коп.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2010 г. постановлено:

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, и признать право собственности:

- за Кокошниковой Л.В. на ... долю квартиры N 54, расположенной по адресу: г. Москва, ..., д. 10;

- за Тупиковым В.М. на ... долю квартиры N 54, расположенной по адресу: г. Москва, ..., д. 10;

Разделить солидарные обязательства по возврату денежных средств КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) по кредитному договору N ... от 18.05.2006 г., заключенному между КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) и Тупиковым В.М., пропорционально присужденным им долям квартиры, соответственно по ... доли за каждым.

Взыскать с Кокошниковой Л.В. в пользу Тупикова В.М. ... часть денежных средств, уплаченных по кредитному договору, в размере 958 846 руб. 61 коп.

Взыскать с Тупикова В.М. в пользу Кокошниковой Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 206 руб. 53 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Тупикова В.М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Тупиков В.М. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что Кокошникова Л.В. и Тупиков В.М. состояли в зарегистрированном браке с 28.07.2005 г. по 28.07.2007 г.

28.07.2007 г. брак между Кокошниковой Л.В. и Тупиковым В.М. прекращен на основании совместного заявления супругов.

Из договора купли-продажи от 18.05.2006 г. следует, что Тупиковым В.М. приобретена в собственность однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ..., д. 10, кв. 54, с использованием кредитных средств в размере 92 000 долларов США, предоставленных КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) по кредитному договору N ... от 18.05.2006 г. Тупикову В.М.

В период с июня 2006 г. по настоящее время оплату ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляет Тупиков В.М. в полном объеме, в связи с чем на момент рассмотрения дела истцом выплачено банку из собственных средств 24 934,50 долларов США и 191 497 руб. 35 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами. В соответствии с расчетом задолженности перед КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО), размер невозвращенного основного долга по состоянию на 21.12.2010 г. составляет 77 653,46 долларов США.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что спорное имущество является общим совместным имуществом супругов и подлежит разделу, а также, исходя из требований ч. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, в связи с чем, разделил солидарные обязательства по возврату денежных средств КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) по кредитному договору N ... от 18.05.2006 г.

В удовлетворении требований Тупикова В.М. о разделе суммы страховых премий, вносимых по договору страхования жилого помещения, судом отказано, поскольку договор страхования является добровольным волеизъявлением стороны договора, и уплаченная страховая премия не подлежит взысканию с Кокошниковой Л.В., поскольку общим совместным имуществом супругов признана быть не может

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины, произведя взаимозачет оплаченных сторонами денежных средств по оплате государственной пошлины, и взыскал с Тупикова В.М. в пользу Кокошниковой Л.В. денежные средства в размере 4 206 руб. 53 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В надзорной жалобе, выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, Тупиков В.М. указывает, что к общему имуществу супругов, подлежащему разделу, относится только доля, составляющая 73,6% стоимости квартиры, поскольку 33 000 долларов США, внесенные по договору купли-продажи квартиры, являются личным имуществом Тупикова В.М., полученным в дар в период нахождения в браке.

По мнению заявителя, суд обосновал свои выводы недопустимыми доказательствами, в том числе показаниями допрошенных по делу свидетелей, и дал им ненадлежащую оценку.

Указанные доводы не могут повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей, судом были отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Довод надзорной жалобы Тупикова В.М. о том, что договор страхования, заключенный им, является обязательным, а не добровольным, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

В силу положений ст. 927 ГК РФ к договорам обязательного страхования относятся договоры страхования, заключение которых является обязательным в силу закона. Договор страхования, заключенный Тупиковым В.М., является добровольным, поскольку его заключение предусмотрено кредитным договором с ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток".

В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, не может повлечь за собой возможность отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и довод Тупикова В.М. о том, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - ООО "Группа Ренессанс Страхование", не извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку о нарушении прав самого Тупикова В.М. не свидетельствует.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам надзорной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Тупикова В.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш