Определение Московского городского суда от 10 июня 2011 г. N 4г/6-4806 (ключевые темы: ДТП - восстановительный ремонт - возмещение ущерба - автомобиль - оценка стоимости)

Определение Московского городского суда от 10 июня 2011 г. N 4г/6-4806

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Гусевой Д.А., поступившую 19.05.2011 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Гусевой Д.А. к Омаровой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, установил:

Гусева Д.А. обратилась в суд с иском к ответчику Омаровой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате ДТП, произошедшего 09 августа 2009 года по вине ответчика Омаровой Е.А., чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО "Ингосстрах", ее автомобилю Фольксваген Поло были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 221640 руб. 35 коп. В добровольном порядке Омарова Е.А. возместить ущерб отказалась, в связи с чем Гусева Д.А. просила суд взыскать с ответчика причиненный ущерб и судебные расходы.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.09.2010 г. постановлено: заявленные Гусевой Д.А. требования к Омаровой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Омаровой Е.А. в пользу Гусевой Д.А. сумму материального ущерба в размере 45602 руб. 02 коп., расходы по оплате эвакуатора в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1568 руб. 06 коп., а всего 56170 руб. 08 коп.

В остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2010 г. указанное решение изменено, постановлено: взыскать с Омаровой Е.А. в пользу Гусевой Д.А. понесенные расходы по оплате за эвакуации поврежденного автомобиля к месту оценки стоимости восстановительного ремонта - 4000 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 1200 руб., а всего 5200 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив требования истицы в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 158400 руб. 75 коп. и взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 09 августа 2009 года в районе 20 км + 250 м а/д Урал Люберецкого района Московской области произошло ДТП с участием четырех водителей: Гусевой Д.А., управлявшей автомобилем Фольксваген Поло, Омаровой Е.А., управлявшей автомобилем Мерседес, Бобуркова С.А., управлявшего автомобилем Тойота Королла, Рубина А.С., управлявшего автомобилем Форд Фокус.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, выданной ДПС ГИБДД 09 августа 2009 года, а также актом осмотра транспортного средства, составленного 18 октября 2009 года Группой содействия "Дельта".

Согласно заключению экспертизы, составленному 20 октября 2009 года Группой содействия "Дельта", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло без учета износа транспортного средства составляет 221640 руб. 35 коп., а с учетом износа запасных частей - 108841 руб. 62 коп.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что виновным в ДТП является Омарова Е.А., поскольку 09 августа 2009 года Омарова Е.А., нарушив пункты ПДД РФ, совершила столкновение с указанными автомобилями, в том числе с автомобилем Фольксваген Поло, причинив ущерб Гусевой Д.А., в связи с чем суд правомерно возложил на Омарову Е.А. ответственность по возмещению причиненного истице ущерба.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Омаровой Е.А. была застрахована в ОСАО "Иногосстрах", которое, признав данное событие страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 63239 руб. 60 копеек.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Омаровой Е.А. в пользу Гусевой Д.А. разницы между страховой выплатой и общей суммой материального ущерба в размере 45602 руб. 02 коп., поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих размер понесенного истцом Гусевой Д.А. ущерба, причиненного ДТП, ответчиком Омаровой Е.А. суду не представлено.

Суд также обоснованно взыскал с ответчика Омаровой Е.А. в пользу истца Гусевой Д.А. расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП, в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1568 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Гусевой Д.А. о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика Омаровой Е.А., по вине которой был причинен ущерб, были нарушены также личные неимущественные права истца, суду не представлено.

Изменяя решение суда в части, суд кассационной инстанции правомерно исходил из того, что суд в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ не в полном объеме возместил причиненный истице ущерб, а именно, судом не взысканы понесенные расходы по эвакуации поврежденного автомобиля к месту оценки - 4000 руб., что подтверждено заказ-нарядом N ..., и расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме - 1200 руб., а всего 5200 руб., в связи с чем пришел к правильному выводу, что указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истицы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что суд необоснованно не возместил истице ущерб в полном объеме, а именно учел износ деталей автомобиля, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку на момент ДТП детали автомобиля были не новыми, претерпели определенный износ, а в заключении об оценке стоимости восстановительного ремонта включена стоимость новых деталей, в связи с чем при определении суммы ущерба, подлежащего возмещению истице, суд правомерно учет износ транспортного средства, иначе это привело бы к неосновательному обогащению истца за счет средств ответчика.

Довод надзорной жалобы о том, что суд неправомерно снизил сумму компенсации расходов на представителя с 15000 руб. до 5000 руб., также повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из указанного следует, что сумма, подлежащая взысканию, на оплату услуг представителя рассчитывается исходя из разумности пределов заявленных требований, определение которых отнесено к компетенции суда из представленных сторонами доказательств.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Гусевой Д.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.