Определение Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 4г/7-4814/11 (ключевые темы: флот - жилище - социальный наем - министерство обороны - увольнение с военной службы)

Определение Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 4г/7-4814/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу Прошкина М.В. от 20 мая 2011 года на решение Чертановского районного суда города Москвы от 07 сентября 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2010 года, состоявшиеся по гражданскому делу N 2-3282/2010 по исковому заявлению Прошкина М.В. к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, Главному квартирно-эксплуатационному управлению Министерства обороны РФ, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, о признании занимаемого жилого помещения не относящимся к специализированному жилищному фонду Министерства обороны РФ, обязании ответчиков, в целях его обеспечения жилым помещением при увольнении с военной службы, предоставить ему занимаемую квартиру по договору социального найма, установил:

Прошкин М.В. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, Главному квартирно-эксплуатационному управлению Министерства обороны РФ, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании квартиры N ... в доме N ..., корпус N ... по В. шоссе в городе Москве, занимаемой им с 01 октября 2008 года по договору N ... найма специализированного жилого помещения, заключенному 29 мая 2009 года с Административно-хозяйственным управлением Военно-морского флота на основании единого служебного ордера N ..., выданного 24 февраля 1999 года Управлением муниципального жилья Южного административного округа города Москвы, а также на основании списка распределения жилых помещений по Военно-морскому флоту, 30 марта 2008 года утвержденного Главнокомандующим Военно-морским флотом, не относящейся к специализированному жилищному фонду Министерства обороны РФ, обязании ответчиков предоставить ему указанное жилое помещение по договору социального найма в целях обеспечения его жильем в связи с увольнением с военной службы.

Исковые требования, согласно решению суда, истец мотивировал тем, что более 23 лет он является военнослужащим Министерства обороны РФ и в настоящее время проходит службу по контракту. В связи с организационно-штатными мероприятиями, подлежит увольнению с военной службы, которое в настоящее время невозможно, вследствие того обстоятельства, что он не обеспечен жильем в соответствии с требованием, предусмотренным пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих". В силу указанного обстоятельства, он с 01 сентября 2009 года зачислен в распоряжение Главнокомандующего Военно-морским флотом, где числится по настоящее время при том, что его нахождение в распоряжении Главнокомандующего Военно-морским флотом превысило шестимесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 "Вопросы прохождения военной службы". С 10 сентября 2007 года, состоит на учете центральных органов управления военно-морским флотом в качестве лица, нуждающегося в предоставлении жилого помещения в городе Москве. Им было дано согласие на увольнение с военной службы, но с условием передачи указанного жилого помещения ему в собственность, в связи с чем он был включен в списки военнослужащих военно-морского флота, подлежащих увольнению с военной службы и изъявивших желание повторного заселения в занимаемые жилые помещения на условиях договоров социального найма, однако распоряжением Главнокомандующего Военно-морским флотом наложен запрет на вывод квартир, находящихся в городе Москве, из состава служебного фонда Министерства обороны РФ.

Исходя из того, что квартира N ... в доме N ..., корпус N ... по В. шоссе, в установленном порядке к жилищному фонду Министерства обороны не относилась, при отсутствии в отношении указанного жилого помещения зарегистрированных прав и обременений правами третьих лиц, полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 07 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Прошкин М.В. просит отменить судебные постановления судов первой и второй инстанций полностью, направить дело на новое рассмотрение.

Судья надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам проверки законности обжалуемых судебных постановлений, проведенной в пределах доводов надзорной жалобы по их копиям, представленным заявителем, не усматривается наличие существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими суда при рассмотрении данного дела, повлиявших на исход дела и повлекших нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что между истцом и Министерством обороны РФ на срок до 11 марта 2014 года заключен контракт о прохождении военной службы. В соответствии с приказом N 142 от 28 мая 2010 года в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, истец зачислен в распоряжение. 29 мая 2009 года истцу по договору найма специализированного жилого помещения, заключенному между Административно-хозяйственным управлением Военно-морского флота и истцом, последнему и членам его семьи предоставлено специализированное жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры N ... в доме N ... корп. 2 по В. шоссе в городе Москве, общей площадью 38,1 кв.м., жилой - 19,2 кв.м. Договор заключен на время прохождения истцом действительной военной службы по контракту в Министерстве обороны РФ и действует до обеспечения истца постоянной жилой площадью по договору социального найма. Как установлено судом, истец согласился с увольнением при условии вывода служебного жилого помещения, в котором он проживает, из специализированного жилищного фонда для целей его дальнейшего обеспечения жильем по договору социального найма с последующей передачей ему в собственность. Истец состоит в списке военнослужащих центральных органов управления Военно-морского флота, нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий) в городе Москве с 10 сентября 2007 года по настоящее время в составе семьи из двух человек. В списке, составленном по состоянию на 1 марта 2009 года, истец числится под N ... На обращения истца по вопросу о заключении с ним договора социального найма на занимаемую квартиру Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы сообщило, что указанная квартира находится в ведении Министерства обороны РФ, КЭУ города Москвы. ГлавКЭУ Министерства обороны РФ сообщило, что наймодателем выступает Административно-хозяйственное управление Военно-морского флота Министерства обороны РФ. В дальнейшем, Административно-хозяйственное управление Военно-морского флота Министерства обороны РФ оставило обращение истца без ответа. Как установлено судом, по сведениям Управления Росреестра по городу Москве права собственности на спорную квартиру по адресу: г. Москва, В. шоссе, д. ..., корп. ..., кв. ..., не зарегистрированы, указанная квартира, в числе пяти других жилых помещений была передана Префектурой Южного АО города Москвы по единому служебному ордеру N ... от 24 февраля 1999 года для временного проживания по жилищному договору военнослужащих Военно-морского флота, проходящих службу по контракту и включена в служебный жилищный фонд, находящийся в оперативном управлении Министерства обороны РФ (КЭУ города Москвы).

Разрешая спор по существу, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статей 209, 296 ГК РФ, ст.ст. 92 и 100 ЖК РФ, исходил из того, что Министерство обороны РФ, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы соответствующих решений об исключении занимаемой истцом квартиры из служебного фонда не принимали, а обязанность, связанная с исключением спорной квартиры из специализированного фонда для передачи ее истцу на условиях договора социального найма, у наймодателя, а также его собственника, отсутствует.

При этом судом учтено то обстоятельство, что распоряжением заместителя Префекта Южного АО города Москвы от 11 февраля 1999 года N ..., утверждено решение руководства ГлавКЭУ Министерства обороны РФ о включении в служебный фонд жилой площади, находящейся в оперативном управлении Министерства обороны РФ для временного проживания по жилищному договору военнослужащих Военно-Морского флота РФ, проходящих службу по контракту, включая и спорную квартиру N ... в доме N ..., корпус N ... по В. шоссе в городе Москве, а также то, что истец и члены его семьи, занимая спорную служебную квартиру, продолжают состоять на жилищном учете.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Заявитель, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными и подлежащими отмене в порядке надзора, ссылается в жалобе на то обстоятельство, что ни судом первой, ни судом второй инстанции при рассмотрении и разрешении дела, не учтено и не принято во внимание не соблюдение ответчиками установленного порядка отнесения спорной квартиры к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, в связи с чем, по состоянию на 01 октября 2008 года спорная квартира в составе специализированного жилищного фонда не числилась, а зарегистрированные права и обременения правами третьих лиц в отношении нее отсутствовали.

Приведенный выше довод, а также иные доводы, в которых заявителем указывается на нарушение его жилищных прав, несостоятельны и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов нижестоящих судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований с учетом того обстоятельства, что распоряжением заместителя Префекта Южного АО города Москвы от 11 февраля 1999 года N ..., утверждено решение руководства ГлавКЭУ Министерства обороны РФ о включении в служебный фонд жилой площади, находящейся в оперативном управлении Министерства обороны РФ для временного проживания по жилищному договору военнослужащих Военно-Морского флота РФ, проходящих службу по контракту, включая спорную квартиру N ... в доме N ..., корпус N ... по В. шоссе в городе Москве.

Иные доводы жалобы, направлены в целом на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

Прошкину М.В. в передаче надзорной жалобы от 20 мая 2011 года на решение Чертановского районного суда города Москвы от 07 сентября 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2010 года, состоявшиеся по гражданскому делу N 2-3282/2010 по исковому заявлению Прошкина М.В. к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, Главному квартирно-эксплуатационному управлению Министерства обороны РФ, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, о признании занимаемого жилого помещения не относящимся к специализированному жилищному фонду Министерства обороны РФ, обязании ответчиков, в целях его обеспечения жилым помещением при увольнении с военной службы, предоставить ему занимаемую квартиру по договору социального найма, с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.