Определение Московского городского суда от 15 июня 2011 г. N 4г/1-4820 (ключевые темы: возмещение ущерба - ремонт автотранспорта - упущенная выгода - гарантия - проведение экспертизы)

Определение Московского городского суда от 15 июня 2011 г. N 4г/1-4820

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Немкова С.В., поступившую в Московский городской суд 19.05.2011 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Немкова С.В. к Песковой О.П. о возмещении вреда, установил:

Немков С.В. обратился в суд с иском к Песковой О.П. о возмещении вреда, мотивируя свое обращение тем, что 27.10.2009 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на основании отчета эксперта, составила ... руб., фактически на ремонт автомобиля было потрачено ... руб. В счет возмещения вреда истец получил от Российского союза автостраховщиков компенсацию в размере ... руб.

Представитель Немкова С.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель Песковой О.П. иск не признал.

Представитель Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.11.2010 г. постановлено:

Иск Немкова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Песковой О.П. в пользу Немкова С.В. в счет возмещения вреда ... руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины ... руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя ... руб., а всего ... руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Немкова С.В. в пользу Песковой О.П. расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.11.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Немкова С.В. ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.11.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 27.10.2009 г. по вине Песковой О.П., ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Немкова С.В. причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается постановлением о привлечении Песковой О.П. к административной ответственности.

Впоследствии Немковым С.В. было отремонтировано поврежденное транспортное средство, стоимость восстановительного ремонта составила ... руб.

В счет возмещения убытков истец получил компенсацию в размере ... руб. от Российского союза автостраховщиков, поскольку у ЗАО Страховое общество "ЛК-Сити", страхователя гражданской ответственности ответчика, на тот момент была отозвана лицензия.

С целью определения величины ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что все выявленные повреждения автомобиля истца являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ... руб. 13 коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел правильному выводу о том, что исковые требования Немкова С.В. подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд обоснованно указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что при проведении ремонта стоимость подлежащих замене деталей была определена с учетом износа автомобиля.

Следует также согласиться с выводом суда о том, что требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта по оценке вреда удовлетворению не подлежат, так как Немков С.В. просил о взыскании фактически понесенных расходов.

В соответствии с положениями ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика правомерно взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере, пропорциональном той части требований, в удовлетворении которых Немкову С.В. отказано.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы Немкова С.В. о необоснованности снижения судом суммы возмещения вреда, применения износа к стоимости отремонтированного автомобиля, судебной коллегией верно признаны несостоятельными, так как пп. "б" п. 2.1. ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что на автомобили, находящиеся на гарантии, начисляется дополнительная компенсация утраты товарной стоимости, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку Немковым С.В. в ходе рассмотрения дела подобных требований не заявлялось.

В статье 79 ГПК РФ определено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Таким образом, ссылка истца на нецелесообразность действий суда по назначению по делу судебной автотехнической экспертизы не может быть принята во внимание, так как в данном случае суд действовал в пределах своей компетенции.

Перечисленные в надзорной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и кассационной инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Немкова С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Немкова С.В. к Песковой О.П. о возмещении вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко