Определение Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 4г/6-4821 (ключевые темы: трудовые отношения - компенсация за неиспользованный отпуск - запись в трудовой книжке - взносы в пенсионный фонд - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 4г/6-4821

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Егорова В.И., поступившую 23.05.2011 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2011 г. по гражданскому делу по заявлению Егорова В.И. к ЗАО "..." об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, обязанности перечислить взносы в Пенсионный фонд РФ за весь период работы, компенсации за неиспользованный отпуск, установил:

Егоров В.И. обратился в суд с иском к ЗАО "..." об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, обязанности перечислить взносы в Пенсионный фонд РФ за весь период работы, компенсации за неиспользованный отпуск, мотивируя свои требования тем, что с 12.01.1998 г. работал в ЗАО "..." в должности ... водопонижения с заработной платой 20000 руб. в месяц. С 19 мая 2009 г. по 30 апреля 2010 г. находился в отпуске без предоставления заработной платы. 05 мая 2010 г. вышел на работу, однако до исполнения должностных обязанностей истца не допустили. При приеме на работу истец предоставил трудовую книжку, однако ответчик в нарушение действующего законодательства трудовые отношения надлежащим образом не оформил. 24.05.2010 г. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако заявление работодатель не принял, мотивируя свой отказ тем, что истец у него не работал. На основании изложенного истец просил суд установить факт трудовых отношений в ЗАО "...", обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, обязать ответчика оплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за весь период работы, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 260000 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.09.2010 г. в удовлетворении исковых требований Егорова В.И. к ЗАО "..." об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, обязанности перечислить взносы в Пенсионный фонд РФ за весь период работы, компенсации за неиспользованный отпуск, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2011 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, справка с места работы отсутствует.

В обосновании своего заявления истец ссылался на то, что с 12.01.1998 г. по 19.05.2009 г. работал в ООО "...", вместе с тем данное обстоятельство ничем документально не подтверждено, более того, оно опровергается записями в трудовой книжке, которую истец представил суду в ходе судебного заседания, из которых следует, что истец с 01.05.1998 г. по 13.12.2000 г. работал в ООО "..." в должности машиниста передвижной холодильной станции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд привел оценку представленным сторонами доказательствам в подтверждение иска и возражений против него. В том числе суд указал, что, ссылаясь на трудовые отношения с ответчиком с 12.01.1998 г., истец представил трудовую книжку, согласно которой он до 13.12.2000 г. работал в ООО "...", представленное трудовое соглашение не имеет печати ответчика, а также подписи его должностных лиц, кроме того, на нем указано юридическое лицо - фирма "...". В ходе судебного заседания истец не мог пояснить ни размер заработной платы, ни место ее получения, в то время как представленные ЗАО "..." ведомости выплаченной заработной платы не содержат сведения о Егорове В.И.

Довод надзорной жалобы о том, что судом не учтены положения ст. 16 ТК РФ, регламентирующей трудовые отношения между сторонами настоящего спора, так как они возникли с момента фактического допущения истца к работе, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что он был фактически допущен к выполнению работ с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Иные доводы надзорной жалобы содержат собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений не содержат.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Егорова В.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.